Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8121/2022[88а-9401/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-3358/2021 по административному иску Рыбиной Ларисы Александровны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Л.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения N 1062-о-ТР от 06 сентября 2019 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указала, что 05 сентября 2016 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Рыбиной Л.А. заключен договор N 23-40/2064-13 аренды земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Срок действия договора по 04 сентября 2019 года, земельный участок предоставлен для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Строительство дома завершено в 2019 году, в срок действия договора. При постановке дома на кадастровый учет, было установлено наличие реестровой ошибки. 05 августа 2019 года Рыбина Л.А. обратилась с заявлением о заключении нового договора аренды, однако 26 августа 2019 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области было направлено уведомление об отказе в заключении нового договора.

09 августа 2019 года Рыбина Л.А. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. 06 сентября 2019 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении требований Рыбиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Рыбиной Л.А. требований. Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1062-о-ТР от 06 сентября 2019 года об отказе в предоставлении Рыбиной Л.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" признано незаконным. На Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность устранить нарушение прав Рыбиной Л.А. путем повторного рассмотрения заявления от 09 августа 2019 года о предоставлении земельного участка по адресу: "данные изъяты" в собственность за плату.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Департамент имущественных отношений Тюменской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка подготовлен с учетом сведений содержавшихся в ЕГРН по состоянию на 13 августа 2019 года и результата обследования земельного участка 15 августа 2019 года.

Исправление технической ошибки в части координат земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и признание за Рыбиной Л.А. права собственности на жилой дом площадью 16.6 кв.м. состоялись после принятия 06 сентября 2019 года Департаментом оспариваемого решения - 06 декабря 2019 года и 18 декабря 2020 года (соответственно), в связи с чем не подлежали учету судом при разрешении спора. Кроме того, не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении Рыбиной Л.А. срока на обращение в суд с административным иском.

В отзыве на кассационную жалобу Рыбина Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения. Указывает на то, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года Департаментом повторно рассмотрено заявление Рыбиной Л.А. от 09 августа 2019 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Решением от 13 мая 2022 года Рыбиной Л.А. вновь отказано в предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 20 марта 2003 года Рыбин Ю.И. обратился в Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0, 095 га по адресу: "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Московского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 04.08.2003 года утверждены границы земельного участка N "данные изъяты" ориентировочной площадью 899 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Рыбину Ю.И. указано о необходимости проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет. План установления границ был согласован Рыбиным Ю.И. и владельцами соседних участков, о чем свидетельствуют наличие подписей в указанном документе. 13 мая 2004 года подготовлен кадастровый план земельного участка, участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

4 августа 2004 года на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 1782/14-3 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен Рыбину Ю.И. в аренду. 16 ноября 2004 года заключен договор аренды земельного участка N17- 13/10 сроком по 03 августа 2007 года, который в последующем неоднократно продлевался, что подтверждается соглашениями от 06 июля 2007 года, 29 июня 2010 года, 26 июля 2013 года.

25 августа 2014 года в Администрацию Тюменского муниципального района Рыбиной Л.А. подано заявление о переуступке права аренды по договору от 16 ноября 2004 года на Рыбину Л.А.

4 сентября 2016 года на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16 ноября 2014 года N 17-13/10 арендатором земельного участка стала Рыбина Л.А.

5 сентября 2016 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Рыбиной Л.А. заключен договор аренды N 23-40/2064-13 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для завершения строительства объекта незавершенного строительства площадью застройки 23, 5 кв.м, степенью готовности 20% сроком действия по 04 сентября 2019 года.

08 августа 2019 года Рыбина Л.А. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "данные изъяты".

6 сентября 2019 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение N 1062-о-ТР об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по следующим основаниям:

1) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (в результате обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует характеристикам, указанным в правоудостоверяющих документах (площадь жилого дома по обмерам составила 109 кв.м, по документам составляет 47, 8 кв.м). Кроме того, в ходе обследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, однако выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости представлена на одноэтажный объект индивидуального жилищного строительства;

2) на испрашиваемом земельном участке расположена часть объекта строительства, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены.

Разрешая спор и отказывая Рыбиной Л.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках действующего законодательства, при наличии к тому оснований. Также, судом первой инстанции указано на пропуск Рыбиной Л.А. срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Рыбиной Л.А, судебная коллегия по административным делам областного суда указала на то, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области на момент обследования земельного участка не учтено наличие технической ошибки в части координат земельных участков и в оспариваемом решении указано на обстоятельства, не имеющие отношения к истребуемому Рыбиной Л.А. земельному участку. Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за административным истцом Рыбиной Л.А. 24 ноября 2014 года на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом НЗС, площадь застройки 23, 5 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года за Рыбиной Л.А. признано право собственности на жилой дом, площадью 16, 6 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу: "данные изъяты". Судом установлено, что индивидуальный жилой дом площадью 16, 6 кв.м. выстроен Рыбиной Л.А. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии" от 07 июня 2021 года, 06 декабря 2019 года в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" были внесены изменения в связи с исправлением технической ошибки в части координат указанных объектов недвижимости. В настоящее время сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" соответствуют сведениям в документах, содержащихся в реестровых делах.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка подготовлен с учетом сведений содержавшихся в ЕГРН по состоянию на 13 августа 2019 года и результата обследования земельного участка 15 августа 2019 года, а исправление технической ошибки в части координат земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и признание за Рыбиной Л.А. права собственности на жилой дом площадью 16.6 кв.м. состоялись после принятия 06 сентября 2019 года Департаментом оспариваемого решения - 06 декабря 2019 года и 18 декабря 2020 года (соответственно), несостоятельны.

Поскольку на момент обращения Рыбиной Л.А. в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка имелась техническая ошибка в части координат земельных участков, ссылка суда первой инстанции на проведенное Департаментом имущественных отношений Тюменской области 15 августа 2019 года обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в ходе которого установлено несоответствие расположенных объектов недвижимости характеристикам, указанным в удостоверяющих документах, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебной коллегий по административным делам областного суда верно указано на то, что указанное обследование проводилось не на истребованном административным истцом земельном участке, на котором расположено принадлежащее ей жилое строение, а фактически было проведено на соседнем земельном участке, за предоставлением которого Рыбина Л.А. не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы процессуального права, а также то, что обжалованное в кассационном порядке судебное решение административным ответчиком исполнено, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении Рыбиной Л.А. срока на обращение в суд с административным иском, не может быть принята во внимание.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Установив, что причиной пропуска срока на обращение в суд явилось осуществление Рыбиной Л.А. действий по исправлению технических и реестровых ошибок, приведение правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1062-о-ТР от 06 сентября 2019 года, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату подлежит, восстановлению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, а также того, что оспариваемое судебное решение Департаментом имущественных отношений Тюменской области исполнено, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи