Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8128/2022[88а-9402/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заколюкина Алексея Олеговича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-7534/2021 по административному исковому заявлению Заколюкина Алексея Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, помощнику оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Берняеву Егору Дмитриевичу, старшему оперативному дежурному Отдела полиции N 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу Мкрчан Анне Аршавировне о признании незаконными действий по проведению принудительной государственной дактилоскопической регистрации, фотографированию, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Заколюкина А.О. и его представителя Качанова Р.Е, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по г.Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Заколюкин А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконными действий ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по проведению принудительной государственной дактилоскопической регистрации, а также по фотографированию административного истца у метрики с табличкой в руках с надписью "2" 31 января 2021 года; признании незаконными действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по направлению его жалобы в УМВД России по г. Екатеринбургу (ОП-9 УМВД России по г. Екатеринбургу).

В обоснование требований указал, что 31 января 2021 года Заколюкин А.О. был доставлен сотрудниками полиции в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Во время нахождения в отделе полиции сотрудники произвели дактилоскопирование и фотографирование, не разъяснив право отказаться от данных процедур. Полагает, что оснований для таких действий не имелось, поскольку с собой у него был паспорт гражданина Российской Федерации, данные о его личности были установлены на основании паспорта.

Указанными действиями были нарушены его права на уважение частной жизни и человеческого достоинства, гарантированные частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также полагал незаконными действия прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по перенаправлению его жалобы в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2021 года административное исковое заявление Заколюкина А.О. удовлетворено в части требований к ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, административный иск к прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2021 года отменено в части признания незаконными действий к ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу и УМВД России по г.Екатеринбургу, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Берняев Егор Дмитриевич, старший оперативный дежурный ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Мкрчан Анна Аршавировна.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года, административное исковое заявление Заколюкина А.О. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 мая 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Заколюкин А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В суде кассационной инстанции Заколюкин А.О. и его представитель Качанов Р.Е, на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, по приведенным жалобе основаниям.

Представителя УМВД России по г.Екатеринбургу Мальчихина Ю.В. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Заколюкина А.О. и его представителя Качанова Р.Е, представителя УМВД России по г.Екатеринбургу Мальчихину Ю.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2021 года Заколюкин А.О. был доставлен сотрудниками полиции в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с места несанкционированного мероприятия с целью пресечения нарушения общественного порядка, возбуждения дела об административном правонарушении. В помещении ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Заколюкина А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, Заколюкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

31 января 2021 года в ОП N9 УМВД России по г.Екатеринбургу проведена проверка Заколюкина А.О. в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе "Папилон" и по информационной базе "Регион".

Дактилоскопическая карта в отношении Заколюкина А.О. в Информационный центр ГУ МВД России по Свердловской области не поступала, в базе данных "Папилон" не размещена.

Также, 31 января 2021 года в ОП N9 УМВД России по г.Екатеринбургу Заколюкин А.О. был сфотографирован с табличкой "2".

Фотоизображение Заколюкина А.О, кроме как в рамках дела об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, не обрабатывалось, в информационных базах данных на фотоучетах административный истец не состоит.

Разрешая требования Заколюкина А.О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дактилоскопическая регистрация в отношении административного истца не проводилась, фотоизображение, кроме как в рамках дела об административном правонарушении, не обрабатывалось, по данным информационных баз административный истец на фотоучетах не состоит.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований Заколюкина А.Ю. не установлено.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, установления личности гражданина.

Федеральным законом от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации" установлено, что в Российской Федерации осуществляется государственная дактилоскопическая регистрация, то есть деятельность органов исполнительной власти и федеральных государственных учреждений по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека. Под дактилоскопической информацией понимается информация об особенностях строения капиллярных узоров пальцев рук человека и о его личности.

В соответствии с п. 13 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 (далее Наставление), оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций установив, что государственная дактилоскопическая регистрация в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 128- ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" 31 января 2021 года в отношении Заколюкина А.О. не проводилась, а осуществлялись лишь действия по проверке административного истца в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе "Папилон" и по информационной базе "Регион" в соответствии с требованием Наставления, дактилоскопическая карта в отношении Заколюкина А.О. в Информационный центр ГУ МВД России по Свердловской области не поступала, в базе данных "Папилон" не размещена, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств факта дактилоскопической регистрации в отношении административного истца.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Доводы кассационной жалобы о том, что фотоизображение Заколюкина А.Ю. имеется в деле об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что Заколюкин А.О. был задержан и доставлен с места несанкционированного публичного мероприятия, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении и был привлечен к административной ответственности. Фотосъемка произведена в общественных интересах, в связи с осуществлением правосудия, в том числе для сопоставления его изображения и других фото-видеоматериалов с указанного митинга и подтверждения факта совершения административного правонарушения, в связи с чем согласие административного истца на фотосъемку не требовалось, а факт незаконного получения информации об административном истце не установлен. Каким-то иным образом фотоизображение Заколюкина А.О, кроме как в рамках дела об административном правонарушении, не обрабатывалось, по данным информационных баз административный истец на фотоучетах не состоит.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заколюкина Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи