Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8133/2022[88а-9398/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Служенко Марины Вахаметвалеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-3638/2020 по административному иску Служенко Марины Вахаметвалеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарифуллиной Э.К, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Служенко М.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми Шарифуллиной Э.К. от 19 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

Полагает, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа незаконно, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований Служенко М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 года, Служенко М.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 части статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2011, вступившим в законную силу 20.04.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Обориной (Служенко) М.В. о признании недействительным договораN 1798/1, заключенного с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Город", и применении последствий недействительности ничтожной сделки. С Обориной М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Город" взыскано 474 056 руб. 30 коп. в погашение задолженности по займу, 500 448 руб. 17 копеек в погашение задолженности за компенсацию за пользование займом, всего взыскано 974 504 руб. 47 коп, кроме того взыскана компенсация за пользование займом за период с 04.06.2010 по день фактической уплаты займа, рассчитанной по формуле: сумма долга х 0, 121% х на количество дней просрочки. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ТС- PEUGEOT-407 идентификационный номер "данные изъяты", год изготовления-2006, номер двигателя "данные изъяты", шасси отсутствует, кузов N "данные изъяты", цвет-черный путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля 400 000 руб. С Обориной М.М. в доход бюджета муниципального образования "город Пермь" взыскана государственная пошлина в сумме 12945 руб. 04 коп.

На основании исполнительного листа 13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Обориной М.В. возбуждалось исполнительное производство, оконченное 29 июля 2014 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 15.12.2016 произведена замена взыскателя КПКГ "Город" на правопреемника ООО "Атлант".

ООО "Атлант" 06.02.2017 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2017 ООО "Атлант" выдан дубликат исполнительного листа по взысканию долга с Обориной М.В. и обращению взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми 20.04.2017 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по делу N 13-225/2017 20.04.2011, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 17.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа, в связи с рассмотрением частной жалобы должника на определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2017 отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Атлант" отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского суда от 21.08.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.06.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2017 отменено, постановлено по делу новое определение, которым выдан дубликат исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Обориной Марины Вахаметвалеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Город" 474056 руб. 30 коп. в погашение задолженности по займу, 500448 руб. 17 коп. в погашение задолженности за компенсацию за пользование займом, всего взыскать 974504 руб. 47 коп. Взыскать с Обориной Марины Вахаметвалеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Город" компенсацию за пользование займом за период с 4.06.2010 по день фактической уплаты займа рассчитанной по формуле: сумма долга х 0, 121% х на количество дней просрочки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ТС- PEUGEOT-407 идентификационный номер "данные изъяты", год изготовления-2006, номер двигателя "данные изъяты", шасси отсутствует, кузов N "данные изъяты", цвет-черный путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля 400 000 руб, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2011".

15.01.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Перми взыскателю ООО "Атлант" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 028973130 от 02.02.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 19.03.2021 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании указанного дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 17.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с отзывом судебного акта судом в связи с необходимостью исправления описки.

В отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми указанный дубликат исполнительного документа вновь поступил 14.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 19.09.2021 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании дубликата исполнительного листа по делу N 13-225/2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми.

Разрешая заявленные Служенко М.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2021 г. требованиям закона, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока, установленного ст. 22 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт вступил в законную силу 20 апреля 2011 года и предъявление его к исполнению в 2021 году является незаконным, несостоятельны.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Суды нижестоящих инстанций установив, что в период с 13.05.2011 до 29.07.2014 исполнительный лист находился на исполнении, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, пришли к правильному выводу о том, что срок повторного предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению 20 апреля 2017 года ООО "Атлант" не нарушен.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на ином толковании приведенных выше норм права, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Служенко Марины Вахаметвалеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи