Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1412/2022[88-3978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2920/2021 по иску товарищества собственников жилья "Муромская 26" к Дускаеву Марату Ильясовичу о выделении доли в квартире, обращении взыскания на долю в квартире, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Муромская 26" на решение Свердловского районного суда города Перми от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Муромская 26" (далее - ТСЖ "Муромская 26") обратилось в суд с иском к Дускаеву М.И. о выделении 1/2 доли в принадлежащей последнему квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" обращении взыскания на данную долю в пользу ТСЖ "Муромская 26" в рамках исполнения сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД о взыскании с Дускаева М.И. в пользу ТСЖ "Муромская 26" задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, расходов. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для взыскания задолженности по исполнительным производствам, проведены необходимые действия, однако взыскать с Дускаева М.И. задолженность не представляется возможным. Исходя из отсутствия у ответчика денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, истец считает возможным обратить взыскание на принадлежащую Дускаеву М.И. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Решением Свердловского районного суда города Перми от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ТСЖ "Муромская 26" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Муромская 26" указывает на то, что супруга ответчика имеет иное жилое помещение, пригодное для проживания, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дускаеву М.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 09 февраля 1995 года между ним и администрацией Свердловского района города Перми, принадлежит трёхкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

Согласно справке ТСЖ "Муромская 26" в указанной квартире зарегистрированы Дускаев М.И, а также "данные изъяты". Кроме того, по указанному адресу постоянно проживает "данные изъяты" года рождения.

В отделе судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Дускаева М.И. возбуждены 8 исполнительных производств о взыскании в пользу ТСЖ "Муромская 26" задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иные взыскания имущественного характера, которые объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю произведены действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, однако решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

При обращении с иском в суд ТСЖ "Муромская 26" указало на возможность обращения взыскания на принадлежащую Дускаеву М.И. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Дускаева М.И. и его несовершеннолетних детей, в связи с чем пришёл к выводу о невозможности выдела истцу 1/2 доли в спорной квартире и обращения на неё взыскания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что супруга ответчика имеет иное жилое помещение, пригодное для проживания, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названного требования закона самостоятельно истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у супруги Дускаева М.И. иного жилого помещения, что могло бы свидетельствовать в пользу обоснованности заявленных истцом требований, а ходатайств об истребовании необходимых доказательств в соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не заявлено.

При отсутствии у суда таких доказательств применение судом к спорным правоотношениям сторон положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Муромская 26" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи