Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1670/2022[88-3853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-194/2021 по иску Хасанова Рамиса Альфатовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Хасанова Рамиса Альфатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 170 600 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 ноября 2020 года по вине водителя Шуклина А.С, управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 279952 причинены механические повреждения. 01 декабря 2020 года Хасанов Р.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Юдина В.Н. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с финансовой организацией не была согласована, в проведении ремонтных работ было отказано. После повторного обращения в АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" от 04 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 279952 без учёта износа составляет 267 600 руб, а с учётом износа 159 900 руб. После направления в адрес страховщика претензии истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 99 100 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 12 мая 2021 года рассмотрение обращения Хасанова Р.А. в отношении АО "СОГАЗ" прекращено.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Хасанова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 170 600 руб, штраф в сумме 85 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа, вследствие чего с АО "СОГАЗ" в пользу Хасанова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 62 900 руб. и штраф в сумме 31 450 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Хасанов Р.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Хасанов Р.А. указывает на то, что ответчик выдал направление на ремонт грузового транспортного средства, после чего принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, а значит без учёта износа. Отмечает, что неисполнение обязанности по ремонту возлагает на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение без учёта износа в денежной форме. Таким образом, взыскание судом апелляционной инстанции страхового возмещения с учётом износа является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 ноября 2020 года по вине водителя Шуклина А.С, управлявшего принадлежащим Казаринову А.С. транспортным средством Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хасанову Р.А. автомобилю 279952 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хасанова Р.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда Хасанов Р.А. 01 декабря 2020 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховую выплату путём выдачи наличными либо путём перечисления по реквизитам, указанным в заявлении.

14 декабря 2020 года Хасановым Р.А. подписано заявление о выборе СТОА страховщика, получено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Юдина В.Н.

Ремонт автомобиля осуществлён не был.

19 февраля 2021 года Хасанов Р.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением перечисления страхового возмещения в денежной форме на расчетный счёт.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 279952 без учёта износа составляет 267 600 руб, а с учётом износа 159 900 руб.

24 марта 2021 года Хасанов Р.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии данное экспертное заключение.

31 марта 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило Хасанову Р.А. страховое возмещение в сумме 99 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Хасанов Р.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-56923/8020-003 от 12 мая 2021 года рассмотрение обращения Хасанова Р.А. в отношении АО "СОГАЗ" прекращено.

Получив указанное решение финансового уполномоченного, Хасанов Р.А. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 279952 с учётом износа по состоянию на 28 ноября 2020 года составляет 157 500 руб, а без учёта износа 265 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что ответчик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную и, следовательно, в отсутствие законных оснований выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учётом износа транспортного средства. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определив его как разность между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и суммой выплаты, полученной от ответчика. Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, указав на то, что принадлежащий истцу автомобиль не является легковым, вследствие чего в рассматриваемом случае не подлежали применению положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная) Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, перечисление ответчиком на банковский счёт истца денежных средств является надлежащим способом исполнения обязательств по договору страхования.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определив его как разность между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и суммой выплаты, полученной от ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришёл к обоснованному и соответствующему действующему законодательству выводу о наличии у истца права на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Рамиса Альфатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи