Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1733/2022[88-3833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3495/2021 по иску Коромыслова Анатолия Николаевича к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" к Коромыслову Анатолию Николаевичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Екатеринбурггаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коромыслов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз") о взыскании неустойки в сумме 91 780 руб. 04 коп, начисленной за период времени с 26 января 2018 года по 20 ноября 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июля 2016 года между Коромысловым А.Н. и АО "Екатеринбурггаз" заключен договор о подключении к системе газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (строительный адрес). В настоящее время дому присвоен N "данные изъяты". Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению в соответствии с условиями договора составляет 1, 5 года с даты заключения договора. Стоимость услуг по договору составляет 94 029 руб. 22 коп, которая оплачена им в полном объёме. Ответчиком обязательства исполнены только 20 ноября 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

АО "Екатеринбурггаз" обратилось в суд со встречным иском к Коромыслову А.Н. о взыскании неустойки в сумме 81 136 руб. 87 коп, начисленной за период времени с 26 января 2018 года по 04 сентября 2019 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по условиям договора от 25 июля 2016 года Коромыслов А.Н. обязался выполнить в полном объёме установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, однако в установленный договором срок - 25 января 2018 года свои обязательства не исполнил.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2021 года (с учётом определения от 19 августа 2021 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Коромыслова А.Н. удовлетворены частично: с АО "Екатеринбурггаз" в пользу Коромыслова А.Н. взыскана неустойка за периоды времени с 26 января 2018 года по 28 июня 2019 года, с 04 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года в общей сумме 82 519 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 42 259 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований Коромыслова А.Н. отказано.

Тем же решением встречные исковые требования АО "Екатеринбурггаз" удовлетворены: с Коромыслова А.Н. в пользу АО "Екатеринбурггаз" взыскана неустойка за период времени с 26 января 2018 года по 04 сентября 2019 года в сумме 81 136 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2634 руб. 11 коп.

Кроме того, произведен взаимозачёт взысканных судом денежных сумм и окончательно определено ко взысканию с АО "Екатеринбурггаз" в пользу Коромыслова А.Н. 43 007 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу Коромыслова А.Н. неустойки, штрафа: неустойка начислена за период времени с 26 января 2018 года по 20 ноября 2019 года в сумме 91 780 руб. 04 коп, сумма штрафа увеличена до 46 890 руб. 02 коп.

Кроме того, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований АО "Екатеринбурггаз" к Коромыслову А.Н, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска и взаимозачёта взысканных судом денежных сумм отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось АО "Екатеринбурггаз" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Екатеринбурггаз" указывет на несоответствующий материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истцу ещй в 2017 году, то есть до истечения срока выполнения обязательств по договору, было известно о месте нахождения точки подключения к газопроводу, однако им не проводились работы по монтажу газового оборудования.

Считает необоснованным освобождение истца от выплаты неустойки, поскольку им нарушены сроки исполнения обязательств по договору. Отмечает, что обязательства истца включали в себя не только монтаж наружного газопровода, но и иные обязательства: монтаж внутридомового газопровода, приобретение и установка газопотребляющего оборудования. Данные обязательства выполнены истцом только к июлю 2019 года.

Указывает на то, что неисполнение договора в срок с 29 июня 2019 года по 03 сентября 2019 года произошло по вине самого истца, который не обеспечил исполнение комплекса мероприятий по подготовке внутридомовой системы газораспределения, в связи с чем у АО "Екатеринбурггаз" отсутствовала техническая возможность присоединения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Черепанова Н.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2016 года между Коромысловым А.Н. (заявитель) и АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) заключен договор о подключении к системе газоснабжения к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования N4413, по условиям которого АО "Екатеринбурггаз" приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (строительный), к сети газораспределения, а Коромыслов А.Н. обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

По условиям договора АО "Екатеринбурггаз" обязано осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта и пуску газа; проверить выполнение заявителем технических условий; осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) объекта не позднее установленной договором даты подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), который является документом, подтверждающим факт выполнения заявителем в полном объёме технических условий).

Общий срок подключения (технологического присоединения) объекта составляет 1, 5 года с даты заключения договора, при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору. Исполнитель приступает к выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) с момента внесения заявителем части платы за подключение в соответствии с абзацем 2 пункта 5.4 договора. В случае нарушения заявителем обязательства, предусмотренного абзацем 2 пункта 5.4 договора, срок подключения (технологического присоединения) объекта автоматически отодвигается соразмерно количеству дней просрочки (пункты 3.9, 3.10 договора).

Размер платы за технологическое присоединение на момент подписания договора составляет 94 029 руб. 22 коп. (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение, который соблюдён Коромысловым А.Н.

Как следует из материалов дела, АО "Екатеринбурггаз" исполнены обязательства по договору 20 ноября 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коромыслова А.Н, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N1314, принимая во внимание условия договора N4413 от 25 июля 2016 года, учитывая, что АО "Екатеринбурггаз" обязательства по договору в установленный срок не исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Коромысловым А.Н. требований о взыскании неустойки за периоды времени с 26 января 2018 года по 28 июня 2019 года, с 04 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года за нарушение предусмотренного договором срока.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Екатеринбурггаз", суд первой инстанции исходил из того, что Коромысловым А.Н. обязательства по договору в части подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в пределах земельного участка к подключению в установленный договором срок (до 25 января 2018 года) не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Коромыслова А.Н. неустойки и штрафа, изменил решение суда в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл необоснованным удовлетворение встречного иска и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения Коромыслова А.Н. от выплаты неустойки в связи с нарушением им срока исполнения обязательства по договору фактически содержат несогласие АО "Екатеринбурггаз" с выводами суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Принимая во внимание условия договора от 25 июля 2016 года, учитывая, что установленная в пункте 4.1.7 договора обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней заявителю информации о расположении точки подключения (технологического присоединения) АО "Екатеринбурггаз" не была исполнена, при этом только 18 апреля 2018 года (за пределами установленного договором срока) ответчик подтвердил, что точка подключения (технологического присоединения), обозначенная в предварительном плане трассы газопровода, не изменяется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении АО "Екатеринбурггаз" принятых на себя по договору в срок по 25 января 2018 года обязательств, не установив при этом нарушений в действиях Коромыслова А.Н, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с последнего в пользу АО "Екатеринбурггаз" неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что невозможность выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) была обусловлена действиями (бездействием) Коромыслова А.Н, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи