Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1883/2022[88-3828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1241/2020 по иску Чубовской Ирины Геннадьевны к Ситкиной Зое Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Чубовской Ирины Геннадьевны, Ситкиной Зои Владимировны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чубовская О.Б. обратилась в суд с иском к Ситкиной З.В. о взыскании неосновательного обогащения в СУММЕ 1 000 000 руб, задолженности по договору займа в сумме 900 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 384 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, согласно которой денежные средства переданы за права по наследству, принятому ответчиком 09 сентября 2016 года. 18 апреля 2017 года истцу стало известно о том, что ответчик не выполнил обязательства, отозвав доверенность, выданную на имя истца. Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, которое ответчик отказался получать. Кроме того, истец по просьбе ответчика предоставил последнему заём в сумме 900 000 руб. Срок возврата суммы займа сторонами определён не был. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Нетфеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Ситкиной З.В. в пользу Чубовской И.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 000 руб, денежные средства в размере 900 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 178 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Ситкиной З.В. в пользу Чубовской И.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принято новое решение, которым с Ситкиной З.В. в пользу Чубовской И.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Кроме того, с Ситкиной З.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 357 руб. 55 коп. и в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47 500 руб.

С Чубовской И.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7268 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Ситкина З.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ситкина З.В. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб, поскольку он основан на расписке от 21 сентября 2016 года, которая является сфальсифицированной. Кроме того, обстоятельства приобретения в собственность нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 09 августа 2016 года также подтверждают недействительность расписки.

По мнению Ситкиной З.В, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Чубовская И.Г, которая также обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Ситкиной З.В. денежных средств в сумме 900 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Чубовская И.Г. указывает на то, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 900 000 руб. не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Роль Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы истца и просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика; представитель ответчика Чернышев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца.

Истец и ответчик лично в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 сентября 2016 года Ситкиной З.В. на имя Чубовской И.Г. выдана доверенность, на основании которой Ситкина З.В. уполномочила Чубовскую И.Г. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего 11 августа 2016 года "данные изъяты" и выполнять другие действия с вышеуказанным поручением.

В соответствии с распиской 21 сентября 2016 года Чубовская И.Г. передала Ситкиной З.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за передачу прав на наследство, принятого Ситкиной З.В. 09 сентября 2016 года, и доверенность, выданную Чубовской И.Г.

Согласно чеку от 21 сентября 2016 года Чубовская И.Г. перечислила Ситкиной З.В. денежные средства через банк в сумме 900 000 руб.

Распоряжением от 10 февраля 2017 года Ситкина З.В. отменила доверенность, выданную 21 сентября 2016 года на имя Чубовской И.Г.

18 апреля 2017 года Чубовская И.Г. направила в адрес Ситкиной З.В. требование о возврате денежных средств.

Поскольку данное требование не было удовлетворено, Чубовская И.Г. обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта рукописный буквенно-цифровой текст расписки в получении денежных средств от 21 сентября 2016 года выполнен не Ситкиной З.В, а другим лицом или лицами. Решить вопрос о том, Ситкиной З.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Ситкиной З.В. в расписке в получении денежных средств от 21 сентября 2016 года, не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей в документе и подписей Ситкиной З.В. в образцах. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Признаки необычных условий (необычное состояние исполнителя, находящегося под воздействием сбивающих факторов либо в состоянии сильного душевного волнения) при выполнении рукописного буквенного-цифрового текста и подписей от имени Ситкиной З.В. в расписке в получении денежных средств от 21 сентября 2016 года, таких как снижение координации движений, замедление темпа и необоснованные остановки пишущего прибора, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами судебной экспертизы, признал расписку от 21 сентября 2016 года ненадлежащим доказательством по делу, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств получения Ситкиной З.В. от Чубовской И.Г. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в отсутствие письменного договора займа либо иных документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, характерных для договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рукописный текст на бланке расписки от имени Ситкиной З.В. в получении Чубовской И.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 21 сентября 2016 года, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: "Салым Двадцать первое сентября две тысячи шестнадцатого года... Чубовской И.Г. 21 сентября 2016 года п. Салым" выполнен двумя разными лицами. Части рукописного текста на бланке расписки от имени Ситкиной З.В. в получении от Чубовской И.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 21 сентября 2016 года: "Ситкина Зоя Владимировна", расположенная в графе "Я, ______(Ф.И.О.), ", "Ситкина Зоя Владимировна", расположенная в графе "Денежные средства получил (-а):", начинающаяся и заканчивающаяся словами: "Написано мной собственноручно без принуждения... со стороны Чубовской И.Г. 21 сентября 2016 года п. Салым", выполнены Ситкиной Зоей Владимировной. Подписи от имени Ситкиной З.В, расположенные в бланке расписки от имени Ситкиной З.В. в получении от Чубовской И.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 21 сентября 2016 года: в графе "Денежные средства получил (-а):" в строке "(подпись)", в нижней части расписки после слов: "21 сентября 2016 г. п. Салым", выполнены самой Ситкиной З.В.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, пришёл к выводу о том, что факт получения Ситкиной З.В. от Чубовской И.Г. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. является доказанным. Поскольку доверенность, в связи с выдачей которой Ситкина З.В. получила от Чубовской И.Г. данные денежные средства, отозвана Ситкиной З.В, у последней не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и, руководствуясь требованиями статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по названному выше исковому требованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 900 000 руб. и соответствующих процентов за пользование ими, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие письменного договора займа либо иных документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, характерных для договора займа, требование истца, основанное на положениях статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений, характерных для договора займа, срок исковой давности по требованию о возврате спорных денежных средств в сумме 900 000 руб. следует исчислять с даты их передачи истцом ответчику, то есть с 21 сентября 2016 года. С учётом требований статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк 21 сентября 2019 года, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и факта обращения истца в суд с иском в марте 2020 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 900 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из текста искового заявления усматривается, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 900 000 руб. обусловлено их передачей ответчику как заёмных. В качестве правового обоснования требования истцом указаны положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2021 года представитель истца подтвердил, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 900 000 руб. основано на положениях гражданского законодательства о договоре займа (лист 2 протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 года; т.3, л.д. 96).

Учитывая правовое обоснование заявленного истцом требования, а также руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели требование истца по имеющимся в деле доказательствам применительно к положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений, обусловленных договором займа, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на основании сфальсифицированной расписки от 21 сентября 2016 года судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Так, подлинность расписки от 21 сентября 2016 года о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. проверялась судом апелляционной инстанции посредством проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу и положил в основу принятого решения при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно статье 195 гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении в суде настоящего спора заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд апелляционной инстанции установил, что Ситкина З.В. получила от Чубовской И.Г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты за право распоряжения наследственным имуществом умершего отца Ситкиной З.В. для чего Ситкина З.В. оформила на имя Чубовской И.Г. соответствующую доверенность от 21 сентября 2016 года. Поскольку данную доверенность нотариальным распоряжением от 10 февраля 2017 года Ситкина З.В. отменила и Чубовская И.Г. утратила возможность распоряжения наследственным имуществом, у Ситкиной З.В. возникла обязанность возвратить полученные от Чубовской И.Г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Чубовской И.Г. о возврате неосновательно удерживаемых Ситкиной З.В. денежных средств следует исчислять с даты отмены доверенности, то есть с 10 февраля 2017 года, и данный срок не истёк по состоянию на дату обращения истца в суд с иском - 12 марта 2020 года.

Между тем, является очевидным тот факт, что период времени между 10 февраля 2017 года и 12 марта 2020 года составляет более 3 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что Чубовская И.Г. направила исковое заявление в суд посредством организации почтовой связи 03 марта 2020 года (т.1, л.д. 60) и именно указанная дата является днём обращения истца в суд.

Кроме того, в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя указанное требование закона к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу, следует признать, что оформление Ситкиной З.В. нотариального распоряжения от 10 февраля 2017 года об отмене доверенности от 21 сентября 2016 года само по себе не свидетельствует об осведомлённости Чубовской И.Г. о совершении названного нотариального действия, поскольку оно совершалось без её участия либо участия её представителя.

При этом из текста требования Чубовской И.Г. о возврате денежных средств, направленного в адрес Ситкиной З.В. 18 апреля 2017 года (т.1, л.д.28-29), усматривается осведомлённость Чубовской И.Г. об отмене доверенности.

Учитывая факт обращения истца в суд с иском 03 марта 2020 года, получение истцом извещения об отмене доверенности и, следовательно, о факте нарушения его прав в период времени с 10 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года, обстоятельства извещения Чубовской И.Г. об отмене доверенности, в частности документально подтверждённая дата получения такого извещения, имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись и не оценивались, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. является преждевременным, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем подлежит отмене апелляционное определение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 000 руб. и, соответственно, в части распределения связанных с данными требованиями судебных расходов.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года отменить в части взыскания с Ситкиной Зои Владимировны в пользу Чубовской Ирины Геннадьевны неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 000 руб. и распределения судебных расходов.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи