Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3414/2022[88-5374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2261/2021 по иску Сагатдиновой Юлии Максутовны к акционерному обществу Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Сагатдиновой Юлии Максутовны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сагатдинова Ю.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в сумме 119 499 руб. 52 коп, неустойки в сумме 192 329 руб. 83 коп, начисленной за период времени с 06 марта 2021 года по 13 августа 2021 года, неустойки, начисленной за период времени с 14 августа 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб, расходов на изготовление копий документов в сумме 860 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 октября 2018 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Сагатдиновой Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", во исполнение которого АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по акту приёма-передачи от 10 октября 2020 года передало квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Ссылаясь на акт осмотра жилого помещения и сметный расчет на ремонтные работы, истец 20 февраля 2021 года обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 168 690 руб. 90 коп, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Сагатдиновой Ю.М. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 119 459 руб. 52 коп, неустойка в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 406 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом постановлено исполнять решение в части суммы, не размещённой на депозите, а денежные средства, размещённые АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области в общей сумме 119 459 руб. 52 коп. выдать Сагатдиновой Ю.М.

Также с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург взыскана государственная пошлина в сумме 4389 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов и с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Сагатдиновой Ю.М. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб, начисленная за период времени с 09 марта 2021 г8ода по 18 ноября 2021 года, неустойка, начисленная за период времени с 19 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 40 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 руб.

Также решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканной с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" государственной пошлины, которая увеличена до 7740 руб.

Кроме того, из резолютивной части решения суда первой инстанции исключён вывод о выдаче Сагатдиновой Ю.М. денежных средств в сумме 119 459 руб. 52 коп, размещённых АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области, при этом резолютивная часть решения дополнена указанием на возврат АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" названных денежных средств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Сагатдинова Ю.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сагатдинова Ю.М. указывает на то, что судами безосновательно и чрезмерно уменьшены суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Валиева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2018 года Сагатдинова Ю.М. заключила с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ответчик построил и 10 марта 2020 года передал истцу квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно составленному по заказу истца сметному расчёту составляет 168 690 руб. 80 коп.

В связи с тем, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, направленная истцом 24 февраля 2021 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры составляет 119 459 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 119 459 руб. 52 коп, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учёл факт внесения ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежных средств в сумме 119 459 руб. 52 коп, которые постановилвыдать истцу в счёт исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сочтя при этом достаточными и соответствующими последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств неустойку в сумме 40 000 руб. и штраф в сумме 40 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что внесение ответчиком денежных средств в счёт исполнения обязательства перед истцом на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего данные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с суммами взысканных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшены судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации причинённого морального вреда, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых Сагатдиновой Ю.М. нравственных страданий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17 августа 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагатдиновой Юлии Максутовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи