Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3428/2022[88-5368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4103/2021 по иску Данилова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЦ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Данилова Сергея Борисовича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЦ" (далее - ООО "ВВЦ") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 587 000 руб, неустойки в сумме 100 645 руб. 22 коп, убытков в виде понесённых расходов на диагностику автомобиля в сумме 694 руб, на ремонт в сумме 9000 руб. и 173 500 руб, на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2021 года Данилов С.Б. заключил с ООО "ВВЦ" договор купли-продажи транспортного средства Сузуки, 2008 года выпуска, стоимостью 587 000 руб. На следующий день автомобиль перестал заводиться, на экране монитора загорелся чек, появилась плохая тяга ДВС, образовался металлический стук. Истец на эвакуаторе доставил автомобиль продавцу, мастер-консультант ООО "ВВЦ" принял автомобиль для установления и устранения причин неисправности, однако никаких работ по устранению недостатков ответчиком произведено не было. Истцом заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик денежные средства не вернул. В период времени с 26 марта 2021 года по 19 мая 2021 года в связи с ремонтом истец не мог использовать автомобиль по назначению. 20 мая 2021 года истец направил в ООО "ВВЦ" претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Данилов С.Б. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления или принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Данилов С.Б. указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик представил истцу технически неисправный товар, а истец не обладает специальными знаниями для определения этих неисправностей.

ООО "ВВЦ" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Комм Т.В. просила оставить судебные постановления без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 марта 2021 года между Даниловым С.Б. и ООО "ВВЦ" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Сузуки, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 587 000 руб. и уплачена покупателем в полном объёме.

В приложении N2 к договору купли-продажи сторонами согласовано, что по результатам диагностики транспортного средства в нём выявлены неисправности и повреждения, перечислены узлы и детали, требующие ремонта, эксплуатация транспортного средства допускается после устранения неисправностей (недостатков), указанных в договоре.

В акте приёма-передачи транспортного средства от 20 марта 2021 года стороны указали, что на момент передачи транспортное средство имеет явные недостатки и неисправности, в том числе ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства согласовали условие о характеристиках приобретаемого автомобиля и его цене, продавец предоставил полную информацию о товаре, все недостатки оговорил, недостатков автомобиля, которые не были доведены до покупателя при заключении договора купли-продажи, истцом не названо. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно действующих на момент заключения договора Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N55 от 19 января 1998 года (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (пункт 11).

На основании пункта 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункта 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в приобретённом истцом автомобиле Сузуки неоговорённых ответчиком существенных недостатков и об отсутствии обстоятельств введения в истца заблуждение.

С учётом данных обстоятельств и перечисленных выше требований законодательства выводы судов от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии недостатков, возникших в автомобиле до момента его продажи, непредусмотренных условиями договора купли-продажи, имевшихся на момент передачи покупателю автомобиля, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи