Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-3988/2022[88-6531/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСЖ "Авиационный-55" на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1683/2021 по иску ТСЖ "Авиационный-55" к Савченко Василию Викторовичу, Савченко Дарье Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Авиационный - 55" обратился с иском к Савченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2019 года в размере 21 174, 65 руб, пени за период с 10 ноября 2017 года по 18 февраля 2021 года - 7 509, 95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2021 года, решение мирового судьи (с учетом определения от 07 июня 2021 года об исправлении описки) отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Савченко В.В. в пользу ТСЖ "Авиационный - 55" взыскана задолженность в размере 373, 01 руб, пеня - 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины -1 350, 27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Авиационный-55" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом N "данные изъяты" находится в управлении ТСЖ "Авиационный - 55".

С 08 мая 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в общей собственности в равных долях у Савченко В.В, Савченко Д.В, Савченко Е.Д.

Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения в период образования задолженности заключено не было.

Раздел лицевого счета был произведен с 01 января 2020 года на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06 мая 2011 г. и исходил из того, что ответчик является долевым собственником квартиры N "данные изъяты", а потому, в силу закона обязан нести расходы по содержанию указанного жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Не проживание в жилом помещении не является основанием для освобождения от данной обязанности.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно у ответчика имелась задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01 августа 2014 г. по июнь 2019 г. В период с 01 сентября 2017 г. по 01 июня 2019 г. оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась. Внесенные с 10 октября 2019 г. платежи должны быть направлены в погашение задолженности, образовавшейся за период с 01 сентября 2017 г. Истцом неправомерно направлены денежные средства, поступавшие после 10 октября 2019 г. в погашение задолженности, образовавшейся до 01 сентября 2017 г, поскольку определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2018 г. производство по делу по иску ТСЖ "Аваиационный-55" к Савченко В.В, Савченко Д.В. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 г. по 01 сентября 2017 г. было прекращено, в связи с отказом от иска. Отказ от иска влечет невозможность их исполнения в принудительном порядке и является основанием для списания в безнадежные долги, только если должник не выразит волю на их добровольное погашение.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеназванными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Процессуальные последствия отказа от иска недвусмысленно закреплены в законе: истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска возможен как при прекращении материального права, так и при его сохранении.

Само по себе заявление об отказе от иска направлено исключительно на прекращение судебной тяжбы и, в отсутствие указаний обратного, не прекращает материальных прав.

Вместе с тем, отказ от иска может быть следствием динамики материально-правовых отношений сторон. Причиной, по которой истец отказывается от своих требований в суде, может являться прекращение спорного требования (исполнение обязательства, зачет, новация, прощение долга и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, являлись причины отказа от исковых требований, результатом которым было принятие Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения от 18 октября 2018 г. о прекращении производства по делу между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с 01 августа 2014 г. по 01 сентября 2017 г.; являлся ли отказ от иска основанием для прекращения обязательств (прощение долга, надлежащее исполнение и т.д.).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Суду следовало установить, на основании каких платежных документов производилась оплата в период с 10 октября 2019 г. по 15 апреля 2020 г, соответствовал ли размер оплаты размеру начислений в том месяце, когда была произведена оплат; подлежат ли данные суммы направлению в погашение текущих платежей либо в полном размере или частично могли быть направлены истцом в погашение задолженности в пределах срока исковой давности.

Также судами не учтено, что при внесении денежных средств на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, дополнительных указаний о периоде, за который произведена оплата, законом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Чернецова С.М.