Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4130/2022[88-8006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1342/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" к Карагашевой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Карагашевой Екатерины Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Бохара" обратилось с иском к Карагашевой Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". На основании договора управления многоквартирным домом от 19 сентября 2016 года услуги по управлению многоквартирным жилым домом ООО УК "Бохара" выполняются в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи и имеет задолженность за спорный период.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года вышеуказанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карагашева Е.Б. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Бохара" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Карагашева Е.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N "данные изъяты".

На основании договора управления многоквартирным домом от 09 сентября 2016 года N 162/16 ООО УК "Бохара" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из квитанций, имеющихся в материалах дела, которые направлялись в адрес ответчика, усматривается, что за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 245 750 руб. 90 коп, которая не оплачена до настоящего времени, что не оспаривалось Карагашевой Е.Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст.ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Карагашева Е.Б. как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона обязана нести расходы по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период образования задолженности истец не осуществлял управление многоквартирным домом и не оказывал услуги по содержанию и ремонту, в соответствии с данными информационной системы ГИС ЖКХ управление осуществляло ООО ГУК "Содействие", не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилом дом 162, корп. 1\1 находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 июня 2016 года, и договора управления от 19 сентября 2016 года.

Ответчиком факт управления многоквартирным домом ООО УК "Бохара" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался. На управление домом ООО ГУК "Содействие" ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что права истца взыскание задолженности по жилищным услугам в пользу ООО УК "Бохара", не нарушаются.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг, предусматривающего размера платы и объем услуг, не опровергает выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества.

В материалах дела не имеется доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляло ООО ГУК "Содействие", а также оплаты этих услуг ответчиком в период с 17 июня 2018 по 30 апреля 2020 года ООО ГУК "Содействие".

Из возражений на кассационную жалобу ООО УК "Бохара" следует, что в период с 17 июня 2018 г. по 30 апреля 2020 г. истец выполнял работы и оказывал услуги собственникам многоквартирного дома на основании договора с ООО ГУК "Содействие", который также предусматривал полномочия по взысканию дебиторской задолженности.

ООО ГУК "Содействие" принятые по данному делу судебные акты не оспаривает, возражений относительно взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не заявляет.

Рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО ГУК "Содействие" не моет являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку прав и законных интересов кассатора не нарушает.

Доказательств того, что ООО ГУК "Содействие" выставляло счета на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г, собственники, включая ответчика, производили оплату услуг данной организации, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что действие договора управления от 20 июня 2016 г. прекращено в связи с истечением срока, следовательно, неправомерно был применен тариф для оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, являются несостоятельными.

Согласно п. 8.1 договор управления действительно был заключен на срок с 01 октября 2014 года до 01 октября 2017 года.

Вместе с тем, вышеназванным договором предусмотрено, что если за 30 дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор считается пролонгирован, на тех же условиях и на тот же срок, при этом дополнительного соглашения о пролонгации настоящего договора не требуется. Указанные условия договора соответствуют требованиям ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Из лицевого счета ответчика следует, что начисления за предоставленные жилищные услуги производились в соответствии с тарифом, предусмотренным договором управления от 20 июня 2016 г.

Доказательств того, что с 01 августа 2018 г. собственниками был установлен размер платы по договору управления в размере меньшем, ранее установленного, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карагашевой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи