Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4354/2022[88-7921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3005/2021 по иску Щукиной Надежды Владимировны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 имени Г.И. Дробышева г. Магнитогорск" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени Г.И. Дробышева г. Магнитогорск" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени Г.И. Дробышева г. Магнитогорск" Рагозиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области Пацевич Л.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукина Н.В. обратилась с иском в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск" (далее по тексту ГАУЗ "Городская больница N1 ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2018 года ее сын - ФИО1 27 сентября 1978 года рождения, был доставлен с адреса ул. Трамвайная д. 28 в г. Магнитогорске в приемный покой хирургии ГАУЗ "Городская больница N 1" с диагнозом "закрытая "данные изъяты"". ФИО2 осуществлялась медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи и сотрудниками ГАУЗ "Городская больница N 1", однако, несмотря на оказанную помощь, Щукин С.В. скончался. По факту смерти ФИО3. был возбужден материал проверки. Постановлением следователя Орджоникидзевского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области от 04 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки N 198пр-2020 в отношении медицинских работников ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с выводами органов следствия, ею направлялись жалобы, в которых она ссылалась на ненадлежащее проведение следственных действий. Указывала, что в рамках материала доследственной проверки проведены экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушения прав застрахованного лица ФИО5 выводами которых установлены дефекты оказания последнему медицинской помощи. Также указывала на причинение ей морального вреда, который выразился в утрате любимого сына, который являлся для нее надеждой, опорой, поддержкой в старости, ход жизни полностью нарушен, из-за преждевременной смерти сына пережила сильнейший стресс и до настоящего момента не может прийти в себя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования Щукиной Н.В. удовлетворены частично, с ГАУЗ "Городская больница N 1" в пользу Щукиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГАУЗ "Городская больница N 1" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, полагая их незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу Щукина Н.В. и прокурор Челябинской области просят оставить ее без удовлетворения.

Истец Щукина Н.В, третьи лица Мадумарова А.Г, Педченко О.Н, Уразбахина Г.О, Летковская А.П, представители третьих лиц Автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть", Министерства здравоохранения Челябинской области, Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска", третье лицо Уфимцев Р.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2021 года в апелляционном порядке ответчиком ГАУЗ "Городская больница N 1" не обжаловалось, то есть заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем данный судебный акт не может быть обжалован ответчиком в кассационном порядке и кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (часть 1 статьи 377).

Поскольку настоящим определением кассационная жалоба ГАУЗ "Городская больница N 1" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставлена без рассмотрения по существу, приостановление исполнения вышеуказанных судебных постановлений, разрешенное определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года по ходатайству ответчика, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени Г.И. Дробышева г. Магнитогорск" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи