Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4696/2022[88-6362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7210/2021 по иску Павличенко Евгении Михайловны к Скарединой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Скарединой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павличенко Е.М. обратилась в суд с иском к Скарединой И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя требования тем, что 09 апреля 2021 года предоставила ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2021 года и 169 630 руб. сроком до 31 июля 2021 года. Обязательства сторон оформлены расписками. Неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа является существенным нарушением, влекущим взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования Павличенко Е.М. к Скарединой И.А. о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме, со ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по распискам от 09 апреля 2021 года в общем размере 249630 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5696 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Скаредина И.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что частично погасила долг в сумме 25000 руб. путем перечисления денежных средств на счет супруга истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 09 апреля 2021 года между Павличенко Е.М. и Скарединой И.А. заключен договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 30 апреля 2021 года и 169 630 руб. с условием выплаты суммы займа до 31 июля 2021 года, что подтверждается расписками.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, неисполнение Скарединой И.А. обязательств по договорам займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

При этом судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указано, что перечисленные супругу истца - Павличенко А.М. ответчиком денежные средства не могут быть расценены как погашение долга по договорам займа, поскольку в назначении платежа не указано, что сумма в счет возврата долга по распискам от 09 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 308 названного кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Однако указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Возражая относительно исковых требований, Скаредина И.А. указывала, что она частично исполнила обязательства перед истцом по возврату долга по распискам, перечисляла денежные средства на банковскую карту супругу истца, представив в обоснование своих возражений подтверждающие указанные обстоятельства банковские чеки по операциям.

Удовлетворяя исковые требования Павличенко Е.М. о взыскании с ответчика долга по распискам в полном объеме, и критически расценивая указанные возражения ответчика, суды не привлекли к участию в дело Павличенко А.М, не выяснили в полном объеме фактические обстоятельства дела.

Однако, учитывая, что ответчик заявляла о том, что денежные средства со своего счета на банковский счет супруга истца переводила во исполнение обязательств перед истцом, судам необходимо было установить, имелись ли между Павличенко А.М. (супругом истца) и ответчиком договорные правоотношения, во исполнение которых ответчик производила платежи на счет третьего лица. При этом выводы судов о том, что перечисленные ответчиком суммы не соответствуют достигнутой сторонами договоренности, а именно, условие о возможности возврата денежных средств не займодавцу Павличенко Е.М, а иному лицу, в частности, ее супругу, сделаны без учета приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела.

Указанное могло привести к неверными выводам судов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения влекут необходимость отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи