Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3654/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Бочкареву Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бочкарева Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось к мировому судье с иском к Бочкареву Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 915 руб. 93 коп, начисленных за период времени с 15 января 2016 года по 21 июня 2021 года.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года с Бочкарева Е.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 3600 руб. Данное решение вступило в законную силу 15 января 2016 года. Бочкарев Е.В. исполнил решение суда только в сумме 247 руб. 06 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 сентября 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 02 ноября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением Кизеловского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Бочкарева Е.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 915 руб. 93 коп.
С указанными судебными постановлениями не согласился Бочкарев Е.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Бочкарев Е.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения мировым судьёй судебного заседания по делу.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-565/2015 с Бочкарева Е.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке регресса взысканы убытки в сумме 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 3600 руб.
Поскольку Бочкарев Е.В. исполнил данное решение суда только в сумме 247 руб. 06 коп, ООО "Зетта Страхование" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бочкарева Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установилфакт неисполнения Бочкаревым Е.В. вступившего в законную силу решения суда о выплате ООО "Зетта Страхование" денежных средств, вследствие чего пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 23 сентября 2021 года) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству указано, что в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему иску мировым судьёй назначено на 23 сентября 2021 года на 09 часов 30 минут.
Из протокола судебного заседания мирового судьи от 23 сентября 2021 года следует, что стороны в судебном заседании не участвовали, мировой судья указал на надлежащее извещение истца Бочкарева Е.В.
В материалах дела имеется два почтовых конверта с извещением о судебном заседании 23 сентября 2021 года в 09 часов 30 минут по гражданскому делу N2-3654/2021, направлявшиеся Бочкареву Е.В. по адресу: "данные изъяты"
Между тем, в материалах дела также имеется адресная справка от 27 августа 2021 года, согласно которой Бочкарев Е.В. зарегистрирован с 23 мая 2017 года по адресу: "данные изъяты"
Таким образом, указанные выше почтовые отправления не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения Бочкарева Е.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку направлены не по месту его жительства.
Отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д. 55) необоснованно принят мировым судьёй и судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения Бочкарева Е.В, поскольку не содержит сведения об адресе, на который сделано отправление, а соответствующий реестр почтовых отправлений в материалах дела отсутствует.
Таким образом, невозможно сделать вывод о направлении почтовой корреспонденции Бочкареву Е.В. по указанному выше адресу его проживания.
Телефонограмма от 17 сентября 2021 года (л.д. 56) надлежащее извещение Бочкарева Е.В. также не подтверждает, так как из содержания данной телефонограммы следует, что сведения о времени и месте судебного заседания переданы не Бочкареву Е.В.
При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.
Судом апелляционной инстанции нарушения мирового судьи устранены не были.
Между тем, допущенное нарушение норм процессуального права, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При этом судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о целесообразности отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья М.В. Конкин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.