Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4892/2022[88-6643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1185/2021 по иску Клима Василия Ивановича к Малаховой Светлане Жабраилевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Малаховой Светланы Жабраилевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клим В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Малаховой С.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2011 года между ним в качестве покупателя и ООО "Элит Кар" в качестве продавца был заключен договор поставки NОП00005816/11-ОП-к транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, по цене 1327000 руб. Оплату данного автомобиля Клим В.И. планировал осуществить за счет реализации имеющегося у него автомобиля и кредитных средств банка. В декабре 2011 года ООО "Элит Кар", уведомив покупателя Клима В.И, предоставило новый автомобиль. В это же время Клим В.И. в присутствии Малаховой С.Ж. реализовал имеющийся у него автомобиль в г..Тюмени за 800000 руб. В получении кредита ему было отказано. Малахова С.Ж. предложила для покупки автомобиля получить в банке кредит на ее имя. При оформлении кредита в ПАО "Абсолют Банк" Малахова С.Ж. поставила условие, чтобы Клим В.И. оплачивал кредит, при этом купленный автомобиль будет оформлен на ее имя, пояснив, что по условиям кредитного договора транспортное средство оставалось в залоге у банка. Стороны договорились, что после полного погашения кредита автомобиль будет переоформлен на имя истца. Кредитный договор Малахова С.Ж. ему не показывала, сумма взятого Малаховой С.Ж. кредита неизвестна, но он думал, что составляет в размере недостающих средств для оплаты автомобиля. В декабре 2011 года в день покупки автомобиля для его оплаты истец передал Малаховой С.Ж. денежные средства в сумме 800000 руб, полагая, что вся данная сумма, вместе с кредитными денежными средствами направлена на покупку автомобиля. С момента покупки и до настоящего времени данный автомобиль находится у истца в эксплуатации.

До декабря 2012 года истец денежные средства, предназначенные для погашения кредита, отдавал Малаховой С.Ж. наличными, после чего Малахова С.Ж. дала реквизиты для пополнения ее банковской пластиковой карты, а также заявление на присоединение к условиям договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ "Абсолют Банк", согласно которому ответчик получила пластиковую карту, на которую истец с декабря 2012 года до полного погашения кредита, оформленного на имя Малаховой С.Ж. осуществлял внесение денежных средств. В 2016 году кредит истец погасил в полном объеме, после чего несколько раз обращался к Малаховой С.Ж. с вопросом о переоформлении автомобиля на его имя, она соглашалась, но ссылалась на занятость и переносила решение данного вопроса на поздний срок. В октябре 2020 года, после того, как Малахова С.Ж. написала заявление в полицию об удержании им зарегистрированного на ее имя автомобиля, он понял, что она не собирается выполнять обязательства по переоформлению автомобиля. Направленная истцом 30 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без ответа. С учетом изложенных обстоятельств, уплаченные платежи по кредиту 1 690 000 руб, истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года с Малаховой С.Ж. в пользу Клима В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 728315 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10483, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2021 года изменено, принято по делу новое решение. С Малаховой С.Ж. в пользу Клима В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 959315 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12793, 15 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Малахова С.Ж. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09 декабря 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Малаховой С.Ж. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY.

16 декабря 2011 года право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY зарегистрировано за Малаховой С.Ж.

28 августа 2012 года Малаховой С.Ж. подано заявление в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на внутрибанковский перевод денежных средств с карты VISA-Абсолют Банк, по условиям которого, Малахова С.Ж. поручила АКБ "Абсолют Банк" осуществлять безналичный перевод денежных средств своей карты периодически 09 числа каждого месяца, начиная с 28 августа 2012 года по 31 августа 2014 года в фиксированной сумме 19573 руб.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года из чужого владения Клима В.И. истребован автомобиль TOYOTA CAMRY.

Судами установлено, что в период с 2012 по 2016 год Клим В.И. периодически перечислял на счет Малаховой С.Ж. в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) денежные средства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что платежными поручениями и приходными-кассовыми ордерами подтверждается перечисление Клим В.И. на счет Малаховой С.Ж. в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) денежных средств в размере 728315 руб. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, требование о возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне Малаховой С.Ж. неосновательного обогащения в указанном размере, подлежащего возврату истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что платежными поручениями и приходными-кассовыми ордерами подтверждается перечисление Клим В.И. на счет Малаховой С.Ж. в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) денежных средств в размере 728315 руб, в то время как доказательств возврата указанных в платежных поручениях денежных средств ответчиком не представлено, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, не подлежит возврату, не установлено, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

При этом, указав, недоказанным факт передачи истцом ответчику остальной суммы, в том числе, 170000 руб, перечисленных, как утверждал истец, по его просьбе сыном Климом А.В, требования в остальной части суд оставил без удовлетворения.

В целом соглашаясь с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не согласился с размером возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Проанализировав и оценив принятые в качестве новых доказательств истребованные по ходатайству стороны истца приходные кассовые ордера за 2012 - 2016 годы, а также платежное поручение N698 от 13 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции указал, что судом необоснованно не учтены платежи, выполненные Климом В.И. 13 мая 2013 года на сумму 20 000 руб, 10 декабря 2014 года на сумму 20 000 руб, а также 09 ноября 2015 года на сумму 21 000 руб.

Кроме того, в отношении платежей, внесенных по поручению истца его сыном - Климом А.В. на общую сумму 170 000 руб. на счет Малаховой С.Ж, суд второй инстанции, указав, что на наличие каких-либо правоотношений с Климом А.В. Малахова С.Ж. в возражениях на исковое заявление и её представитель ответчика Кучерин И.Ю. в судебном заседании не ссылались, основания получения от него указанной суммы не обосновали, пришел к выводу, что факт поступления Малаховой С.Ж. указанной суммы за счет истца, подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Малахова С.Ж. сберегла свое имущество в размере уплаченных Климом В.И. кредитных платежей за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого сбережения, то у ответчика возникло кондикционное обязательство перед истцом в данном размере, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Клима В.И. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства, что истец, внося денежные средства по кредитным обязательствам ответчика, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Светланы Жабраилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи