Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4912/2022[88-6539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-199/2021 по иску Кандакова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" на решение Целинного районного суда Курганской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кандакова В.А. - адвоката Махнина П.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кандаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ясень-Агро" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2020 года погиб его отец "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Ясень-Агро". По результатам расследования несчастного случая смерть "данные изъяты" была квалифицирована как несчастный случай на производстве. По данному факту ООО "Ясень-Агро" был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому смерть "данные изъяты" произошла на рабочем месте. Поскольку "данные изъяты" работал без трудового договора, был допущен к работе без удостоверения тракториста-машиниста, без прохождения медицинских осмотров и технического осмотра трактора, полагает, что ответчик должен нести ответственность за смерть его отца. Смерть отца причинила ему нравственные страдания и переживания.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2022 года, с ООО "Ясень-Агро" в пользу Кандакова В.А. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб, с ООО "Ясень-Агро" в доход бюджета Целинного района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ясень-Агро" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что приказом ООО "Ясень-Агро" от 21 сентября 2020 года акт о несчастном случае на производстве в отношении "данные изъяты" от 02 июля 2020 года отменен. Причиной смерти "данные изъяты" послужило внезапно проявившееся общее заболевание - "данные изъяты", которое не находится в причинно-следственной связи с опрокидыванием трактора и полученными потерпевшим повреждениями. Указывает на отсутствие вины ООО "Ясень-Агро" в причинении смерти "данные изъяты" Полагает, что у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, по причине не представления доказательств совместного проживания истца с отцом, доказательств тяжести перенесенных Кандаковым В.А. нравственных страданий.

Истец Кандаков В.А, представитель ответчика ООО "Ясень-Агро", третьи лица Хайдукова Л.А, нотариус Целинного нотариального округа Целинного района Курганской области, представитель Государственной инспекции труда Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2020 года около 01 час. 30 мин. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, при производстве работ по закладке сенажа произошло опрокидывание трактора марки К-700, под управлением "данные изъяты", который скончался на месте.

Из заключения эксперта N 2150 от 03 июля 2020 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что при жизни "данные изъяты" страдал хронической ишемической болезнью сердца, что подтверждается атеросклерозом коронарных артерий 2 стадии 4 степени с тяжелой степенью стеноза, гипертрофия миокарда, крупноочаговый кардиосклерозом; смерть "данные изъяты" наступила от одного из осложнений данного заболевания - острая коронарная недостаточность. На теле "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения, которые возникли незадолго до смерти, возможно образовались от удара о части салона при дорожно - транспортном происшествии.

В соответствии с актовой записью о смерти N от 22 июня 2020 года причиной смерти "данные изъяты" явилась "данные изъяты".

По результатам расследования данного несчастного случая комиссией проводившей расследование, составлен акт N1 от 01 июля 2020 года в соответствии с которым, случай, произошедший с "данные изъяты", квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, причина смерти "данные изъяты" - острая коронарная недостаточность, хроническая ишемическая болезнь сердца неуточненная, указана на основании медицинского освидетельствования от 15 июня 2020 года.

Указанным актом установлено, что "данные изъяты" работал в ООО "Ясень-Агро" с 13 июня 2020 года без оформления трудового договора в качестве тракториста-машиниста на тракторе К-700. При выполнении работ по трамбовке сенажной массы произошло опрокидывание трактора. В качестве причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, поскольку "данные изъяты" был допущен к работе без оформления трудового договора, при отсутствии удостоверения тракториста-машиниста, трактор не прошел техосмотр, не был оснащен устройством защиты от опрокидывания. В организации отсутствовало лицо, ответственное за обеспечение охраны труда. "данные изъяты" допущен к работе без стажировки на рабочем месте, без вводного инструктажа по охране труда, без обязательного медицинского осмотра, без психиатрического освидетельствования, без сертифицированных средств индивидуальной защиты, без путевого листа.

29 июня 2020 года главным государственным инспектором труда в Тюменской области в целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства в адрес ООО "Ясень-Агро" вынесены предписания N 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5 и N 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года требования ООО "Ясень-Агро" удовлетворены частично: признан незаконным пункта 7 акта о расследовании несчастного случая формы 4 от 29 июня 2020 года, касающийся квалификации несчастного случая, признаны незаконными предписания от 29 июня 2020 года N 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5 и N 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Ясень-Агро".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ясень-Агро" о признании незаконными пунктов 6-23 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от 29 июня 2020 года N 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5 и предписания от 29 июня 2020 года N 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5, в отменной части дело было направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года установлена незаконность предписания от 29 июня 2020 года N 72/6-53-20-ИЗ/12-4354-И/58-5, а также предписания от 29 июня 2020 года N 72/6-53-20-ИЗ/12-4353-И/58-5 в части пункта 7 (в части срока организации обучения и проверки знаний по охране труда в учебном центре и в отношении Логинова В.В.), а также в части пунктов 13, 19, 21.

Кандаков В.А. является сыном погибшего "данные изъяты", на день смерти "данные изъяты" был зарегистрирован с ним по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кандакова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 67, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года и с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт наличия между ООО "Ясень-Агро" и "данные изъяты". трудовых отношений, а несчастный случай, произошедший с "данные изъяты", квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством.

Установив, что Кандаков В.А. приходится "данные изъяты" сыном, в результате гибели отца истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств несчастного случая, характера и степени нравственных страданий истца, характера сложившихся между истцом и погибшим отношений, принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО "Ясень-Агро" в пользу Кандакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказом ООО "Ясень-Энерго" от 21 сентября 2020 года акт о несчастном случае на производстве в отношении "данные изъяты" от 02 июля 2020 года отменен, указанный акт не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, причиной смерти "данные изъяты" послужило общее заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца, которое не находится в причинно-следственной связи с опрокидыванием трактора и полученными потерпевшим повреждениями, а также доводы, указывающие на отсутствие вины ООО "Ясень-Агро" в причинении смерти "данные изъяты", на отсутствие у истца права на компенсацию морального вреда, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Факт наличия между ООО "Ясень-Агро" и "данные изъяты". трудовых отношений, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты". установлены, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Поскольку на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, суды обоснованно возложили на ООО "Ясень-Агро" ответственность за вред причиненный Кандакову В.А. в результате гибели его отца "данные изъяты"

То обстоятельство, что смерть "данные изъяты" наступила в результате острой коронарной недостаточности, хронической ишемической болезни сердца, не является безусловным основанием для освобождения ООО "Ясень-Агро" от ответственности за гибель "данные изъяты"

При разрешении требований ООО "Ясень-Агро" об оспаривании акта расследования несчастного случая и предписаний Государственной инспекции труда в Тюменской области судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что работник "данные изъяты" был допущен к выполнению работ тракториста-машиниста без проведения предварительного медицинского осмотра, смерть наступила в результате осуществления трудовой деятельности на территории работодателя от хронической ишемической болезни сердца, являющейся противопоказанием к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных медицинских осмотров, в связи с чем отмечено наличие законных оснований для квалификации и учета несчастного случая с "данные изъяты". как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством в ООО "Ясень-Агро".

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции отмечено, что осуществляемая без оформления трудовых отношений, прохождения обязательного инструктажа, психиатрического и медицинских освидетельствований трудовая деятельность "данные изъяты", выполнение "данные изъяты". работ в ночное время, допуск погибшего к работе на тракторе, не оснащенном устройством защиты от опрокидывания, косвенно способствовали его гибели.

С учетом изложенного, судами установлено, что действия и бездействия ООО "Ясень-Агро", выразившееся в несоздании надлежащих условий труда "данные изъяты", в допуске его при наличии противопоказаний по состоянию здоровья к осуществлению трудовой деятельности, в том числе без проведения соответствующих инструктажей и освидетельствований, способствовали причинению смерти "данные изъяты" - работнику данной организации, вследствие чего Кандакову В.А. как члену семьи причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии с нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанции учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой близкого человека - отца, характер сложившихся между истцом и погибшим отношений, в том числе их совместное проживание, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности, справедливости, соразмерности.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных постановлениях, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, исполнение решения Целинного районного суда Курганской области от 13 октября 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возобновить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" -без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Целинного районного суда Курганской области от 13 октября 2021 года, принятого по гражданскому делу N2-199/2021 по иску Кандакова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи