Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4933/2022[88-6516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4602/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" к Орловой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Орловой Екатерины Евгеньевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца и ее представителя - Белоброва М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Финансовая перспектива" обратилось в суд с иском к Орловой Е.Е. о взыскании задолженности по процентам по соглашению о предоставлении кредита от 06 ноября 2013 года N "данные изъяты" за период с 19 июня 2017 года по 10 июня 2020 года в размере 162 310 рублей 61 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 231 519 рублей 64 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 19 июня 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 53 606 рублей 26 копеек, с продолжением взыскания процентов и неустойки, в том числе начисленной на проценты по кредиту, начисленные с 11 июня 2020 года, по день фактической оплаты основного долга и процентов, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рублей 50 копеек, указав на то, что ранее взысканная с ответчика задолженность по кредиту не возвращена. По договору уступки прав (требований) от 16 декабря 2016 года N "данные изъяты" право требования погашения задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 06 ноября 2013 года N "данные изъяты" перешло к ООО "Финансовая перспектива".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Орловой Е.Е. в пользу ООО "Финансовая перспектива" взыскана задолженность по процентам по соглашению о предоставлении кредита от 06 ноября 2013 года N "данные изъяты" за период с 19 июня 2017 года по 5 июля 2021 года в размере 180 749 рублей 32 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2017 года по 5 июля 2021 года в размере 63 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 19 июня 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 38 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей. Кроме того, взыскана с Орловой Е.Е. в пользу ООО "Финансовая перспектива" неустойка по соглашению о предоставлении кредита от 06 ноября 2013 года N "данные изъяты" в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму неуплаченных процентов по кредиту, которая по состоянию на 31 августа 2021 года составляет 180 749 рублей 32 копейки, начиная с 1 сентября 2021 года по день фактической уплаты процентов по кредиту. В удовлетворении исковых требований к Орловой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Орлова Е.Е. обратилась с кассационной жалобой.

В судебном заседании 19 мая 2022 года был объявлен перерыв до 26 мая 2022 года 11 часов 00 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались. В судебном заседании до и после перерыва принимали участие Орлова Е.Е. и ее представитель Белобров М.А.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 06 ноября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Орловой Е.Е. заключено соглашение о предоставлении кредита N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 22, 5% годовых на срок до 07 ноября 2016 года и уплатой неустойки за неисполнение установленных обязательств по договору в размере двойной ключевой ставки Банка России.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2015 года с Орловой Е.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 06 ноября 2013 года N "данные изъяты" в размере 291 882 рублей 82 копеек, из которых 288 215 рублей 71 копейка составляет основной долг, 2 667 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом и 2 023 рубля 69 копеек - неустойка.

По договору уступки прав (требований) от 16 декабря 2016 года N "данные изъяты" право требования погашения задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 06 ноября 2013 года N "данные изъяты" перешло к ООО "Финансовая перспектива".

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" на ООО "Финансовая перспектива".

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам по соглашению о предоставлении кредита от 06 ноября 2013 года N "данные изъяты" за период с 19 июня 2017 года по 31 августа 2021 года составляет 180 792 рубля 69 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2017 года по 31 августа 2021 года - 242 258 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 19 июня 2017 года по 31 августа 2021 года - 95 541 рубль 39 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору кредитор (его правопреемник) вправе был начислить соответствующую неустойку на просроченную задолженность по сумме основного долга (по просроченному кредиту), а также по просроченным процентам. Начисление соответствующих неустоек осуществлено кредитором до момента исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности, ранее взысканной решением суда от 09 декабря 2015 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и признав его соответствующим положениям кредитного договора, периодам просрочки и обстоятельствам, ранее установленным решением суда от 09 декабря 2015 года, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере, а также неустойки, размер которых уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неустойка за просрочку уплаты основного долга - с 242 188 рублей 26 копеек до 63 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - с 95 540 рублей 56 копеек до 38 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 19 июня 2017 года по 05 июля 2021 года ранее постановленным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2015 года не взыскивались, к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку задолженность по основному долгу по соглашению о предоставлении кредита от 06 ноября 2013 года N "данные изъяты" окончательно взыскана в рамках исполнительного производства лишь 05 июля 2021 года, исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенных размерах процентов по займу, неустойки, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора Орлова Е.Е. согласилась с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено. Само по себе установление завышенной по мнению заемщика процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Орлова Е.Е. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Более того указанные доводы Орловой Е.Е. ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи