Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4934/2022[88-6660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-555/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвест" к Одегову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Одегова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Гарус Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - Маркинтанова А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Элвест" обратилось в суд с иском к Одегову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элвест" просило взыскать с О.А.В. неосновательное обогащение в размере 2300000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 2670 руб. 77 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении 05 июля 2019 договора подряда. По условиям договора подряда, который, как утверждает истец, был подписан ООО "Элвест" и должен был быть подписан Одеговым А.В, подрядчик ООО "Элвест" поручил, а субподрядчик ИП Одегов А.В. обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу "Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК - МЭС Западной Сибири" (пункт 1.1 договора), подрядчик обязался принять выполненную субподрядчиком работу, указанную пунктом 1.1. договора. В качестве аванса по договору подряда ООО "Элвест" перечислило Одегову А.В. денежные средства в общей сумме 2300 000 руб, однако, ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, покинув объект без предупреждения ООО "Элвест". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2300000 руб. Ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2021 года (с учетом определения судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2021 года об исправлении описки в решении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга) ООО "Элвест" отказано в удовлетворении иска к Одегову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года вышеназванное решение отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Одегова А.В. в пользу ООО "Элвест" неосновательное обогащение в размере 2300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2670 руб. 77 коп, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22713 руб. 35 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, Одегов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание явились представитель ответчика - Гарус Л.В, представитель истца - Маркинтанов А.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено, 11 июля 2018 года между заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" и подрядчиком ООО "Элвест" заключен договор на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК - МЭС Западной Сибири", в рамках заключенного договора подрядчик обязался выполнить комплекс указанных в пункте 2.1 договора работ, в частности, разработку и согласование с заказчиком рабочей документации, проведение реконструкции объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией по титулу "Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ", результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования, условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31 декабря 2019 года при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ, в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору не позднее пятнадцати дней до начала работ субподрядчика на объекте подрядчик обязан организовать процедуру проверки заказчиком готовности субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО "ФСК ЕЭС".

В июле 2019 между ООО "Элвест" и Одеговым А.В. была достигнута договоренность о заключении договора подряда NЭЛ-1/19 от 05 июля 2019 года (который, по утверждению ООО "Элвест", был передан лично в руки О.А.В. с целью подписания, однако не был возвращен ООО "Элвест", и который, по утверждению ООО "Элвест", содержал цену договора равную 3300000 руб, срок окончания работ - 31 октября 2019 года, также который, по утверждению Одегова А.В, был подписан сторонами ООО "Элвест" и Одеговым А.В, содержал цену договора равную 2300000 руб, срок окончания работ - 07 октября 2019 года.

В материалы дела истцом представлен подписанный только им, как подрядчиком и не подписанный ответчиком, как субподрядчиком договор подряда NЭЛ-1/19 от 05 июля 2019 года, в соответствии с которым подрядчик ООО "Элвест" поручил, а субподрядчик ИП Одегов А.В. обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу "Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК - МЭС Западной Сибири" (пункт 1.1 договора), подрядчик обязался принять выполненную субподрядчиком работу, указанную пунктом 1.1. договора, начало выполнения работ - дата подписания настоящего договора, указанная на титульном листе договора, окончание работ - 31 октября 2019 года.

Договор подряда, содержащий иные условия, ответчиком не представлено.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по договору подряда

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2 300 000 руб. переданы ООО "Элвест" Одегову А.В. со встречным предоставлением, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем данные денежные средства в общем размере 2 300 000 руб. не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Кроме того, суд указал, что факт оказания услуг по договору подряда и их качество, не могут являться предметом спора о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Отменяя решение суда и разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что Одегов А.В. выполнил строительно-монтажные работы по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Одегов А.В. не доказал правомерность удержания полученных от истца ООО "Элвис" денежных средств в общем размере 2300000 руб, в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Довод кассационной жалобы Одегова А.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица - ПАО "ФСК ЕЭС" о незаконности обжалуемого апелляционного определения также не свидетельствует, поскольку прав заявителя жалобы не нарушает; само третье лицо апелляционное определение не обжалует, полномочий на обжалование судебного постановления от имени ПАО "ФСК ЕЭС" ответчик не имеет.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд при принятии апелляционного определения занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Указание заявителя жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного апелляционного определения о его незаконности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одегова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи