Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5013/2022[88-6665/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-1712/2021 по иску Першиной Екатерины Владимировны к Амосову Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Амосова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Першина Е.В. обратилась в суд с иском к Амосову В.А, ООО "Контрол Лизинг" о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авдасев Н.В, г. Пермь, страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г. Москва.

Протокольным определением суда от 06 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Р", г. Санкт-Петербург (л.д. 178).

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 августа 2021 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года, исковые требования Першиной Е.В. удовлетворены частично. С Амосова В.А. в пользу Першиной Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 836 рублей. В удовлетворении исковых требований Першиной Е.В. к ООО "Контрол Лизинг" отказано.

В кассационной жалобе Амосов В.А. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет собственника транспортного средства, посредством которого был причинен вред.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 20 января 2021 года в 19 часов 00 минут в районе дома N27 по ул. Ленина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Контрол Лизинг" под управлением водителя Амосова В.А. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Першина Е.В, под управлением водителя Авдасева Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом (извещением о дорожно-транспортном происшествии) без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Перечень повреждений транспортных средств зафиксирован участниками дорожно-транспортного происшествия в европротоколе, который подписан сторонами в установленном законом порядке.

Из содержания европротокола следует, что водитель Амосов В.А. не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mercedes-Benz и допустил с ним столкновение. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Амосов В.А. признал, о чем указал в европротоколе, разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия у участников не имелось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Першина Е.В. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба, предоставила автомобиль на осмотр.

Между истцом и САО "Ресо-Гарантия" достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 21 200 рублей.

Как следует из ответа САО "Ресо-Гарантия" адресованного Першиной Е.В, страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвердила акцепт заявки по прямому возмещению убытков.

Из ответа САО "Ресо-Гарантия" на досудебную претензию Першиной Е.В. следует, что в выплате страхового возмещения отказано, при повторном направлении акцепта заявки на прямое возмещение убытков страховая компания не подтвердила наличие действующего полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении Амосовым В.А. транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не была застрахована.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Lada Vesta было приобретено ООО "Контрол Лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "Сервис Р". 25 сентября 2019 года между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "Сервис Р" заключен договор лизинга N 77-ЮЛ- Lada-2019-09-30254. 30 сентября 2019 года указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО "Сервис Р". 19 ноября 2019 заключен договор сублизинга между ООО "Сервис Р" и ООО "Такси плюс".

Из протокола судебного заседания от 25 августа 2021 года усматривается, что на вопросы суда представитель Амосова В.А. не смог пояснить, в каких правоотношениях Амосов состоит с ООО "Контрол Лизинг", ООО "Сервис Р".

Из пояснений ООО "Контрол Лизинг" следует, что Амосов В.А. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с обществом не состоял, автомобиль Lada Vesta якобы был передан Амосову в аренду обществом ООО "Такси плюс".

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Не установив трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО "Такси сервис" и Амосовым В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья