Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5023/2022[88-6610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1630/2021 по иску Большакова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Большакова Дмитрия Михайловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А... об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Большаков Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее по тексту - ООО "Позитрон") о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по май 2019 года включительно в размере 723 701, 25 руб, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату по состоянию на 18 июня 2019 года в размере 26 147, 41 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что с 01 августа 2017 года он состоит в трудовых отношениях с ООО "Позитрон" в должности заместителя главного конструктора в соответствии с трудовым договором от 01 августа 2017 года N54/1. С 01 ноября 2018 года заработная плата не выплачивается. Из справки ООО "Позитрон" от 18 июня 2019 года следует, что задолженность по выплате ему заработной платы по состоянию на 18 июня 2019 года составляет 723 701, 25 руб. За задержку выплаты заработной платы просит взыскать денежную компенсацию по состоянию на 18 июня 2019 года.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года, исковые требования Большакова Д.М. удовлетворены. С ООО "Позитрон" в пользу Большакова Д.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 723 701, 25 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 147, 41 руб. С ООО "Позитрон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 728 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Позитрон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Добрянского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года удовлетворено. Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования Большакова Д.М. удовлетворены частично. С ООО "Позитрон" в пользу Большакова Д.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по май 2019 года включительно в размере 381 703, 95 руб, проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 548, 04 руб. за период с 10 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года. С ООО "Позитрон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 142, 52 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Большаков Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2017 года Большаков Д.М. был принят на работу в ООО "Позитрон" на должность заместителя главного конструктора по совместительству на основании трудового договора N 54/1 от 01 августа 2017 года. Ему установлен должностной оклад в размере 56 250, 75 руб.

Истцу установлена 20-часовая рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем в режиме гибкого рабочего времени.

Приказом генерального директора ООО "Позитрон" от 01 ноября 2017 года N241/1-К Большакову Д.М. была установлена персональная надбавка с 01 ноября 2017 года в размере 35 000 руб. в месяц, которая отменена приказом от 30 ноября 2018 года N280-к с 01 декабря 2018 года.

На фоне финансового кризиса предприятия генеральным директором ООО "Позитрон" изданы приказы от 01 октября 2018 года N233-к и от 01 ноября 2018 года N256/1-к о снижении должностных окладов большинству работников предприятия.

03 декабря 2018 года между Большаковым Д.М. и ООО "Позитрон" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 54/1 от 1 августа 2017 года, которым определено, что работа, выполняемая истцом, является дистанционной, удаленное рабочее место работника установлено по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, корп. 57, 184.

Приказом генерального директора ООО "Позитрон" от 28 декабря 2018 года N298-к Большакову Д.М. была установлена персональная надбавка с 09 января 2019 года в размере 35 000 руб. в месяц.

В декабре 2018 года ООО "Позитрон" полностью прекратил выплату заработной платы работникам предприятия.

16 января 2019 года приказом ООО "Позитрон" N05-к установлен режим неполной рабочей недели в отношении офисных сотрудников.

28 февраля 2019 года приказом ООО "Позитрон" N27-к объявлен простой по вине работодателя в отношении работников, занятых в производственном процессе.

01 апреля 2019 года генеральный директор ООО "Позитрон" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом.

С 30 апреля 2019 года финансово-хозяйственная деятельность ООО "Позитрон" прекращена.

С 15 августа 2019 года истец приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, уведомив об этом работодателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года по делу NА50-10220/2019 ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

03 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО "Позитрон" издан приказ NК-025 о расторжении трудового договора с Большаковым Д.М.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2021 года по делу NА50-10220/2019 признаны недействительной сделкой действия ООО "Позитрон" по начислению заработной платы работнику Большакову Д.М. за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698 687, 69 руб, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию. При этом Арбитражным судом Пермского края установлено, что штатным расписанием, действовавшим с 01 мая 2018 года, месячный оклад работника, исходя из восьмичасового рабочего дня, по должности заместитель главного конструктора установлен в размере 75 000 руб, соответственно ежемесячный оклад при отработанном времени по 4 часа в день составляет 37 500 руб, тогда как Большакову Д.М. заработная плата начислялась, исходя из шестичасового рабочего дня (в размере 0, 75 ставки от должностного оклада)

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22, 60.1, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что расчет заработной платы Большакова Д.М. за спорный период с ноября 2018 года по май 2019 года должен производиться за фактически отработанные часы (4 часа в день) в соответствии с окладом 37 500 руб.

Определяя задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по май 2019 года, суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего ООО "Позитрон", пришел к выводу о взыскании в пользу Большакова Д.М. 381 703, 95 руб.

Установив задолженность по заработной плате за период с 10 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Позитрон" в пользу Большакова Д.М. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 12 548, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по май 2019 года соответствует положениям статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ее расчете учтены ранее выплаченные Большакову Д.М. суммы с мая 2018 года по май 2019 года; не направление истцу копий определения суда и принятие Большаковым Д.М. участия в ином судебном заседании в день вынесения оспариваемого решения суда, на законность вынесенного судебного постановления не влияет; определение достаточности доказательств по делу является прерогативой суда.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установленных обстоятельств дела, приведенном нормативном регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы Большакова Д.М. о том, что после отмены решения Добрянского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года в его адрес не поступали определения суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству; заявление ООО "Позитрон" о пересмотре решения суда от 09 августа 2019 года по новым обстоятельствам в его адрес не направлялось; им направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в ином судебном процессе и истребовании дополнительных доказательств; не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судов и не свидетельствует о таких процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что определение конкурсного управляющего ООО "Позитрон" о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года получено Большаковым Д.М. 01 сентября 2021 года.

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года и судебную повестку и на судебное заседание 07 октября 2021 года истец получил 03 октября 2021 года. Также о слушании дела был извещен телефонограммой от 06 октября 2021 года, в ходе получения которой указал, что принять участие в судебном заседании не сможет ввиду удаленности проживания, позицию по делу направит в письменном виде через систему электронного документооборота. 07 октября 2021 года истец направил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием участия в судебном заседании в Егорьевском городском суде Московской области по его иску к ООО "Позитрон" о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий трудового договора.

Доводы Большакова Д.М, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что трудовым договором ему был установлен должностной оклад в сумме 56 250 руб.; Арбитражный суд Пермского края и суды при вынесении оспариваемых судебных постановлений не дали правовой оценки действиям работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора; о предстоящем снижении заработной платы работодатель не уведомлял; порядок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден не был, в связи с чем отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2021 года; о том, что судами не была дана оценка приказа о приеме истца на работу, не истребовано штатное расписание от 01 августа 2017 года, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку они не входят в предмет доказывания относительно предмета иска, сводятся к оспариванию выводов Арбитражного суда.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка представленной нотариальной переписке со специалистом отдела кадров ООО "Позитрон" в день заключения трудового договора; о результате рассмотрения Егорьевским городским судом Московской области требований о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий трудового договора, решением которого в удовлетворении иска отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанная истцом нотариальная переписка не была представлена в материалы дела, а результат рассмотрения иных споров не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи