Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5025/2022[88-6679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2315/2021 по иску Трошина Антона Олеговича к Гловацкой (Максимовой) Елене Андреевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Гловацкой (Максимовой) Елены Андреевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошин А.О. обратился в суд с иском к Максимовой (Гловацкой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска Трошин А.О. указал, что 17 декабря 2020 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен под управлением ответчика и Форд под управлением истца. Виновным в ДТП признана Максимова (Гловацкая) Е.А, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Максимовой (Гловацкой) Е.А. в пользу Трошина А.О. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 188 700 руб, убытки по эвакуации транспортного средства 4 380 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5061, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Максимова (Гловацкая) Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судами при разрешении спора установлено, что 17 декабря 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств - Ситроен под управлением водителя Максимовой (Гловацкой) Е.А. и Форд под управлением водителя Трошина А.О.

Виновным в ДТП признана Максимова (Гловацкая) Е.А, гражданская ответственность которой на момент столкновения не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Форд, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года Гловацкая Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Максимовой Е.А. без удовлетворения. Указанным судебным актом установлено, что Гловацкая Е.А. управляя автомобилем Ситроен и выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, обязана была уступить дорогу транспортному средству Форд двигающемуся по ней без изменения направления движения, однако не сделала этого.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 0276 от 06 июля 2021 года эксперта Мальцева В.А. ООО "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия составляет 669 851 руб. Рыночная стоимость доаварийного автомобиля 268200 руб, стоимость годных остатков 79 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика Максимову (Гловацкую) Е.А. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "Оценщики Урала", в соответствии с которым, наступила конструктивная гибель автомобиля, соответственно, вред причиненный имуществу истца определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что составляет 188 700 руб. (268 200 руб. - 79 500 руб.).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отрицание ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, его вина установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном происшествии, которые в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

С выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца заявленных к ответчику согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, указав на то, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с судебными постановлениями по делам об административном правонарушении, вступившими в законную силу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание вины и обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Суды обоснованно исходили из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статьи 86 указанного Кодекса, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Несогласие ответчика с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, а также установленной судебными актами вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гловацкой (Максимовой) Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи