Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5050/2022[88-6545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1992/2021 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Титковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Титковой О.А. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 30 сентября 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору 1075388, 99 руб, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику право требования по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 30 сентября 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Титковой О.А. заключён кредитный договор на сумму 1372400 руб. сроком до 30 сентября 2031 года, с уплатой процентов по ставке 11, 3% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является принадлежащее ответчику право требования по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 30 сентября 2016 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Титковой О.А. отказано.

С Титковой О.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26415, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 сентября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Титковой О.А. заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1372400 руб. сроком до 30 сентября 2031 года.

Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является принадлежащее ответчику право требования по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 30 сентября 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 21 октября 2019 года истцом выставлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по состоянию на дату выставления настоящего требования 1303539, 42 руб. в срок не позднее 21 ноября 2020 года, которое ответчиком исполнено не было.

По расчётам банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2021 года составила 1075388, 99 руб, в том числе: основной долг - 977736, 73 руб, проценты за пользование кредитом 92794, 42 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 940, 50 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 3917, 34 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая что в результате произведённых ответчиком платежей после подачи банком иска остаток задолженности по кредитному договору составил меньше, чем предусмотрено графиком платежей по кредитному договору, начисленные проценты и неустойки Титкова О.А. также погасила, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, расторжения договора и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскано с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу банка 26415, 21 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции произвел собственный расчет, в соответствии с которым, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу на 16 декабря 2021 года, рассчитанный судебной коллегией, составил 1116442, 24 руб, тогда как на указанную дату остаток основного долга, в соответствии с графиком платежей от 24 октября 2016 года, составлял 1125861, 01 руб.

Учитывая методы, применённые судебной коллегий при расчёте задолженности, фактические суммы произведённых платежей, суд второй инстанции пришел к выводу о достаточности внесённых ответчиком средств на дату расчёта для погашения указанной в графике ежемесячных платежей от 24 октября 2016 года начисленных процентов и основного долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не может быть признано состоятельным, так как в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства были устранены на момент рассмотрения дела, не признаны судом грубыми и существенными настолько, что обязательства должны быть исполнены досрочно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, нарушение прав истца было в разумный срок ответчиком устранено, истец, исходя из размера заявленного иска, получил всё, на что вправе был рассчитывать. Судами отмечено, что истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства в будущем.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора права, предусмотренного статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиками срока для возврата очередной части займа, не могут быть основанием для отмены обжалованных судебных актов.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент вынесения решения заемщик погасил просроченную задолженность по договору, намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа.

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиком просроченной задолженности на дату рассмотрения спора, при отклонении требований о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество суды исходили из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, который заинтересован в сохранении жилого помещения, и кредитором. При этом приняли во внимание, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Наличие у заемщика длительной просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа, так и нахождение застройщика на стадии банкротства, не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Оценив представленные сторонами доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности по договору займа. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи