Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5052/2022[88-6627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2478/2021 по иску Маньковской Сусанны Юрьевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маньковская С.Ю. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу о восстановлении срока для подачи рапорта о компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно за 2020 год, о взыскании компенсации стоимости проезда в размере 15 831, 68 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что с апреля 2002 года состоит в должности дознавателя Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу. В период с 01 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года находилась совместно со своей семьей в очередном отпуске. 30 марта 2021 года обратилась к руководителю Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу с рапортом о возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, составив авансовый отчет на сумму 15 831, 68 руб, к рапорту были приложены необходимые проездные документы, справка из банка, подтверждающая транзакции по ее счету. В мае 2021 года рапорт возвращен без оплаты расходов на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно, в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано в связи с пропуском месячного срока подачи документов, установленного приказом N 794 от 23 ноября 2020 года, с которым она была ознакомлена в январе 2021 года. Считает отказ в выплате компенсации незаконным, просит произвести компенсационную выплату в соответствии с положениями действовавшего в период ее отпуска приказа МВД России от 16 мая 2012 года N 514. В связи с нарушением ее права на гарантированную компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска, она перенесла нравственные страдания, так как была вынуждена тратить свое время и нервы на решение вопроса по восстановлению нарушенного права, испытала стресс, у нее появились головные боли и ухудшился сон.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года исковые требования Маньковской С.Ю. удовлетворены частично: восстановлен срок для подачи рапорта о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно за 2020 год, с Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в пользу Маньковской С.Ю. взыскана компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 15 831, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что до 01 января 2021 года применялся порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514, который утратил силу в связи с вступлением в силу приказа МВД России от 23 ноября 2020 года N 794. Маньковская С.Ю, находившаяся в отпуске с 01 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года по возвращении из отпуска до вступления в законную силу приказа МВД России от 23 ноября 2020 года N 794 рапорт о возмещении денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму 15 831, 68 руб. не подала, необходимые документы были представлены истцом 30 марта 2021 года - после вступления в законную силу приказа МВД России от 23 ноября 2020 года N 794. Поскольку Маньковской С.Ю. нарушен порядок предоставления отчетных документов (не соблюден месячный срок для обращения), основания для возмещения ей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно отсутствуют. Уважительных причин для восстановления срока подачи рапорта для оплаты стоимости проезда истцом не указано, доказательств причинения нравственных страдании истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Маньковская С.Ю. является сотрудником полиции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края.

Из отпускного удостоверения N 566 следует, что Маньковской С.Ю. разрешен очередной отпуск с 01 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года с пребыванием в городе Сочи Краснодарский край, совместно с ней следует семья.

В заявлении от 30 марта 2021 года на имя начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края Маньковская С.Ю. просила компенсировать ей расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте из города Березники в город Сочи за 2020 год.

В подтверждение понесенных расходов представила справку - расчет ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермском краю" от 01 апреля 2021 года расхода ГСМ N 3003, согласно которой по маршруту от города Березники до города Сочи на транспортное средство "HYUNDAI GRETA" расстояние по кратчайшему маршруту составляет 2 815 км, норма расхода топлива на 100 км - 6, 3 л, расход топлива до места проведения отпуска и обратно - 354, 69 л, средняя стоимость 1 л. топлива по предъявленным документам - 44, 64 руб, марка топлива АИ-92, сумма расходов к возмещению - 15 831, 68 руб.

Выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) на имя Маньковской С.Ю. подтверждается снятие денежных средств.

Также представлены документы о праве собственности Маньковской С.Ю. на транспортное средство "HYUNDAI GRETA".

Заключением Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 19 мая 2021 года истцу отказано в возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по мотиву пропуска месячного срока для обращения, предусмотренного пунктом 5 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23 ноября 2020 года N 794.

Вступившим в силу со 02 января 2021 года приказом МВД России от 23 ноября 2020 года N 794 признан утратившим силу приказ МВД России от 16 мая 2012 года N 514 "Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 5 Приказа МВД России от 23 ноября 2020 года N794 предусмотрено, что оплата проезда осуществляется по рапорту (заявлению), представляемому в подразделение финансового обеспечения не позднее одного месяца с даты окончания отпуска сотрудника.

Приказом МВД России от 16 мая 2012 года N514 срок подачи рапорта об оплате проезда установлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маньковской С.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяя в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона положения статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, исходил из того, что истец находилась в отпуске с 01 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года, то есть в период действия приказа МВД России от 16 мая 2012 года N 514, не устанавливающего срока подачи рапорта, с новым Порядком, действующим со 02 января 2021 года, Маньковская С.Ю. была ознакомлена в январе 2021 года, в течение месяца после вступления в силу которого она предприняла необходимые меры для сбора документов. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для признания причин несвоевременной подачи истцом рапорта о выплате компенсации уважительными, в связи с чем восстановил Маньковской С.Ю. срок для обращения с соответствующим рапортом, взыскал в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 15 831, 68 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение гарантированных законом прав истца на выплату компенсации, суд взыскал в пользу Маньковской С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных Маньковской С.Ю. требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что Маньковская С.Ю. обратилась с рапортом о возмещении расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно 30 марта 2021 года - после вступления в законную силу приказа МВД России от 23 ноября 2020 года N 794; с рапортом о выплате компенсации до 02 января 2021 года (в период действия приказа МВД России от 16 мая 2012 года N514) Маньковская С.Ю. не обращалась.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены судами как необоснованные.

При разрешении настоящих требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент нахождения Маньковской С.Ю. в отпуске действовал приказ МВД России от 16 мая 2012 года N514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", положениями которого не был установлен срок в течение которого сотрудник органов внутренних дел мог обратиться с заявлением о выплате денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в возмещении истцу таких расходов по мотиву пропуска срока обращения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Маньковской С.Ю, указав на то, что приказ МВД РФ от 23 ноября 2020 года N794 вступил в силу 02 января 2021 года, его действие на отношения, возникшие до указанной даты, не распространяется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям приказа МВД РФ от 23 ноября 2020 года N794.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям положений приказа МВД России от 16 мая 2012 года N514 соответствует общему принципу действия закона во времени.

Поскольку срок для обращения за выплатой денежной компенсации расходов к месту отдыха и обратно положениями приказа МВД России от 16 мая 2012 года N514 не установлен, оснований для восстановления срока для подачи соответствующего рапорта у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции о восстановления срока для обращения за возмещение расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно не привели к неправильному разрешению спора, право Маньковской С.Ю. на получение денежной компенсации восстановлено посредством её взыскания с ответчика, оснований для отмены судебных постановлений по данному основанию не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истцу, нарушении прав истца действиями ответчика не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора судами достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Маньковская С.Ю. была лишена гарантированного ей законом права на получение компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отпуска и обратно, что свидетельствует о причинении ей морального вреда и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения Маньковской С.Ю. расходов на оплату услуг адвоката не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года, которым с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу в пользу Маньковской С.Ю. взысканы судебные расходы, в установленном порядке не обжаловано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи