Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Марченко А.А.
Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6048/2021 по Сосниной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ультиматум" о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Сосниной Ольги Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года
Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультиматум" (далее по тексту - ООО "Ультиматум") о признании лицензионного договора от 16 октября 2020 года N 003 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 300000 руб, оплаченных по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными в сумме 4149 руб. 88 коп, убытков в виде оплаченной при осуществлении денежного перевода комиссии в сумме 500 руб, всего взыскать 304649 руб. 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247 руб, ссылаясь на введение ее в заблуждение ответчиком в отношении предмета сделки относительно наличия в собственности товарного знака и ноу-хау, кроме того указанный лицензионный договор N003 от 16 октября 2020 года по своему, существу является договором смешанного типа, а именно - лицензионный договор и договор коммерческой концессии.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Соснина О.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, на несостоятельность выводов суда о том, что оспариваемый лицензионный договор является заключенным, поскольку экземпляр договора подписанный ответчиком в адрес истца, как того требуют условия договора, не направлялся, представлен только в суде и подписан для суда. Полагает, что исполнение договора со стороны ответчика и принятие данного исполнения истцом, правового значения не имеет, поскольку истец, не являющаяся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не может воспользоваться предоставляемым ей по договору ноу-хау, товарным знаком и т.д, тогда как смысл любого договора заключается в его исполнимости сторонами. Передача ответчиком предусмотренного договором пакета имела место после получения претензий со стороны истца, проверенный договор аренды и переписку или переписку сторон не имеющую отношения к договору нельзя считать исполнением договора, исполнение договора является надлежащим при составлении акта приема передачи товарного знака и ноу-хау. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как применительно к оспариваемому договору данные нормы нарушены, что влечет его недействительность. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в отсутствии уведомления истца и его представителя о рассмотрении дела с использованием ВКС в другом зале судебного заседания, что повлекло нарушение права на участие в судебном заседании стороны истца и права на дачу пояснений.
ООО "Ультиматум" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что между Сосниной О.В. и ООО "Ультиматум" заключен лицензионный договор от 16 октября 2020 года N003 и отказывая в удовлетворении иска о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, недействительной, руководствуясь ст. 10, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение при заключении сделки не представлено. Установив, что лицензионный договор N 003 заключен между сторонами в надлежащей форме 16 октября 2020 года, истец осуществила исполнение договора, оплатив по нему денежные средства, ответчик приступил к его исполнению, которое Соснина О.В. принимала, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 434, 438, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, как того требует истец. Руководствуясь ст.ст. 23, 1027, 1028, 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив предмет договора с перечнем услуг и материалов, перечисленных в приложении N 1 и 3 к договору, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца спорный договор не является договором коммерческой концессии, в связи с чем, снований для признания сделки недействительной, как заключенной с нарушением субъектного состава, не усмотрел.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В силу п.1 ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указанного срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что по условиям оспариваемого договора N 003 от 16 октября 20202 года лицензиар предоставляет на срок действия договора лицензию на право использования коммерческого обозначения "ПивСтанция" и ноу-хау Лицензиара на определенной сторонами территории, что из содержания договора не следует, что его предметом являются исключительные права, как-то: право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), в нем не содержится характеристики исключительных права, ни сведений об их наличии, регистрации и охране в установленном порядке, суды обоснованно пришли к выводу, что данный договор являлся лицензионным договором и оснований для признания сделки недействительной, как заключенной с нарушением субъектного состава, не имеется.
Как указано в п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Поскольку нижестоящими инстанциями установлено, что представленные ответчиком истцу материалы по лицензионному договору не являются секретом производства в связи с размещением данной информации на сайтах в сети "Интернет", в печатных изданиях, официальных источниках, действующих нормативно-правовых актах, постольку в данном случае именно со стороны ответчика имеются нарушения принципа добросовестности при заключении договора при условии, что истец не могла знать, что она приобретает по данному договору.
Довод кассатора о незаключенности лицензионного договора также отклонен нижестоящими судами, поскольку установлено, что истец своими действиями по фактическому исполнению лицензионного договора подтвердила его заключенность и действительность.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и при правильном применении норм материального права ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуемая кассатором иная оценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств заключенности договора со ссылками на несоблюдение порядка подписания договора, отсутствие исполнения договора и акта приема-передачи товарного знака и ноу-хау, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении права стороны на участие в судебном заседании и дачу пояснений в виду неуведомления истца и его представителя о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференсвязи в другом зале судебного заседания.
Как следует из материалов дела Соснина О.В. в лице ее представителя извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует извещение от 06 декабря 2021 года (т.2 л.д. 134) содержащее указание в том числе на номер зала (N 12), в котором состоится судебное заседание, на контактную информацию по которой сторонам предлагалось уточнить информацию о номере зала судебного заседания, а также телефонограмма от 06 декабря 2021 года в адрес представителя истца (т. 2 л.д. 135).
Определением Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года постановлено, что рассмотрение апелляционной жалобы Сосниной О.В. будет проходить в назначенное ранее время (12 января 2022 года в 10 часов 20 минут) с использованием системы видеоконференц-связи.
Из телефонограммы от 22 декабря 2012 года переданной в адрес представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи следует, что номер зала судебного заседания, в котором состоится рассмотрение апелляционной жалобы, остался неизменным.
Из информации, размещенной на сайте Свердловского областного суда, следует, что 12 января 2022 года судебное заседание было проведено в зале N 12.
Таким образом, доводы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы истца состоялось в ином зале, номер которого не был доведен до стороны истца, являются несостоятельными, следовательно, ссылки заявителя на нарушение права стороны истца на участие в судебном заседании и на дачу пояснений, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосниной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.