Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5155/2022[88-6672/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5379/2020 по иску Трепаченко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью " Автобан-Березовский-Плюс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Автобан-Березовский-Плюс" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года исковые требования Трепаченко Н.В. к ООО "Автобан - Березовский - Плюс" о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. На ООО "Автобан - Березовский - Плюс" возложена обязанность обменять, приобретенный Трепаченко Н.В. автомобиль по договору купли-продажи N АбП0013639 от 10 марта 2020 года, на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула). С ООО "Автобан - Березовский - Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. взыскана неустойка 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 102 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Дополнительным решением суда от 16 октября 2020 года с ООО "Автобан - Березовский - Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. взыскана неустойка, начиная с 29 сентября 2020 года до момента замены автомобиля, исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля 1 042 544 руб. за каждый день нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания штрафа, его размер уменьшен до 50 000 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

19 марта 2021 года ООО "Автобан - Березовский - Плюс" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, начисленной и взысканной по дополнительному решению суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года заявление ООО "Автобан - Березовский - Плюс" о снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года определение районного суда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автобан - Березовский - Плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку их считает незаконными и необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

При разрешении заявления ООО "Автобан - Березовский - Плюс" о снижении неустойки суд первой инстанции указал, что присуждая неустойку по день фактического исполнения, суд ограничивает ее законным пределом, отличным от статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для ее снижения в рамках исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Автобан-Березовский-Плюс" - без удовлетворения.

Судья