Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5242/2022[88-7136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-885/2021 по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард к Фанштейн Леониду Исааковичу о запрещении использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования, по кассационной жалобе Фанштейна Леонида Исааковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в суд с иском к Файнштейн Л.И. о запрете использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, указав, что Файнштейн Л.И, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства размести на земельном участке три отдельно стоящих строения, которые сдаются на возмездной основе в аренду третьим лицам для организации досуга и отдыха.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Фанштейн Л.И. и иным лицам запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", не в соответствии с установленным видом использования. С Фанштейн Л.И. в бюджет городского округа города Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле арендатора земельного участка - Файнштейн К.Е. и отсутствия доказательств извещения о времени и месте слушания дела третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Запретил Файнштейн Л.И. и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", не в соответствии с установленным видом использования. Взыскал с Фанштейн Л.И. в бюджет городского округа города Салехард взыскана государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Файнштейн Л.И. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что размещение отдельно стоящих хозяйственных построек на земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, а также их сдача в аренду с целью осуществления предпринимательскй деятельности не является нарушением земельного законодательства. Судом не учтено, что владение и пользование землей осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, предписание, выданное истцом, а также все представленные истцом доказательства, без подтверждения в установленном законом порядке нарушения норм земельного законодательства не имеют правового значения. Выводы суда о нарушении ответчиком своими действиями прав на землю граждан и юридических лиц или создание угрозы их нарушению, не обоснованы, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае, не применима. Полагает, что нарушены правила подсудности рассматриваемого спора, поскольку ответственность за действия ответчика, повлекшие нарушение земельного законодательства регулируется главой 13 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой за такие нарушения виновный может быть привлечен к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности, а также к обязанности возместить вред, причиненный земельными нарушениями.

В судебном заседании, назначенном на 12 мая 2022 года, судебной коллегией объявлен перерыв до 18 мая 2022 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Файнштейн Л.И. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", земельный участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", который отнесен к категории земель ? земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, код 2.1 передал 16 октября 2019 года земельный участок в аренду на безвозмездной основе Файнштейн К.Б, а размещенные на данном земельном участке три отдельно стоящих строения сдаются в аренду третьим лицам для организации досуга и отдыха. 16 сентября 2020 года администрацией муниципального образования город Салехард в адрес ответчика вынесено предписание N 42 с требованием использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, требования которого ответчиком не были исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика с установленным видом разрешенного использования - "Индивидуальное жилищное строительство, код 2.1" используется под размещение трех отдельно стоящих строений для организации досуга и отдыха.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле арендатора земельного участка - Файнштейн К.Е. и отсутствия доказательств извещения о времени и месте слушания дела третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года, решение суда отменил, руководствуясь ст.ст. 7, 42, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Правил землепользования и застройки города Салехарда, утвержденных Решением Городской Думы города Салехард от 29 апреля 2020 года N 35 принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование которого положен вывод о том, что ответчиком обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования не исполняется, земельный участок используется в предпринимательских целях, путем размещения на нем трех отдельно стоящих нежилых помещений для сдачи в аренду третьим лицам в целях досуга и отдыха.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. (п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч.1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Суды, установив, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок в предпринимательских целях, под размещение трех отдельно стоящих нежилых помещений для сдачи в аренду третьим лицам в целях досуга и отдыха, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования указанных земельных участков, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном понимании закона и на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Ссылка суда на ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации не состоятельна, однако это не привело к принятию незаконного решения.

Факт наличия либо отсутствия административных процедур, связанных с привлечением ответчика к административной ответственности в связи с использованием земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования при разрешении данного спора правового значения не имеет. В связи с указанным подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассматриваемого спора.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фанштейна Леонида Исааковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи