Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5256/2022[88-7711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3027/2021 по иску Суходоева Евгения Александровича к Собенину Валентину Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Суходоева Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя истца - Танкиева Р.Я, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суходоев Е.А. обратился с иском к Собенину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи. Ответчик является бывшим собственник жилого помещения, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суходоев Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Суходоев Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Собенин В.В. являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 октября 2001 года.

12 мая 2016 года Собенин В.В. по договору дарения передал вышеуказанное жилое помещение Вороновой Т.Н, которая в свою очередь 03 марта 2017 года заключила договор дарения с Вороновым Д.В.

08 июня 2019 года Воронов Д.В. и Суходоев Е.А. заключили договор купли-продажи на спорное жилое помещение.

На момент рассмотрения дела в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.55, корп.1, кв. 101, зарегистрированы Собенин В.В, Матусевич А.Н, Матусевич Д.А, Матусевич Я. А, Матусевич М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П и исходил из того, что бывший собственник спорного жилого помещения в лице Собенина В.В. после отчуждения сохранил право пользования им по соглашению с новым собственником Вороновой Т.Н. При приобретении спорного жилого помещения истец приобрел жилое помещение с обременением. Кроме того, ответчик является членом семьи Матусевича А.Н, который имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Выселение Собенина В.В. не приведет к освобождению жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением у судом не явилось, являются несостоятельными.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Дав оценку условиям договоров дарения и купли-продажи в совокупности с действиями сторон в период с 2016 г, возрасту и состоянию здоровья ответчика, а также иных фактических обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что по соглашению с Вороновой Т.Н. ответчик сохранял право пользования спорным жилым помещением после прекращения у него права собственности в связи с заключением договора дарения. Истец перед приобретением жилого помещения, зная о наличии регистрации ответчика в спорном жилом помещении, вопрос об освобождении квартиры не ставил.

В данном случае право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.55, корп.1, кв. 101, сохранено за Собениным В.В. на основании соглашения, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия соглашений между ответчиком, а также собственниками, которые приобретали квартиру после 2016 г, о сохранении за Собениным В.В. права пользования спорным жилым помещением, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки мнению кассатора, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения сделок, возраст и состояние здоровья ответчика, отсутствие у него иного жилого помещения, наличие в собственности истца иных жилых помещений, имеют юридическое значение, поскольку в силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца проживанием Собенина В.В. в спорном жилом помещении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суходоева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи