Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5260/2022[88-6835/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-96/2021 по иску открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" к Палецких Анастасии Васильевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ишкаева Дениса Ягфаровича на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года, принятые по заявлению Палецких Анастасии Васильевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курганский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") обратилось в суд с иском к Палецких А.В. о возмещении материального ущерба в размере 644 829, 43 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Курганский электромеханический завод" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ОАО "Курганский электромеханический завод"" на правопреемника Ишкаева Д.Я. на основании договора уступки права требования от 21 апреля 2021 года на сумму уступаемых требований 644 092, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Курганский электромеханический завод" - без удовлетворения.

22 июля 2021 года Палецких А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ишкаева Д.Я. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, и на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года заявление Палецких А.В. удовлетворено частично: с Ишкаева Д.Я. в пользу Палецких А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 58 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2020 года отменено, заявление Палецких А.В. удовлетворено частично: с Ишкаева Д.Я. в пользу Палецких А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 56 432, 20 руб.; с ОАО "Курганский электромеханический завод" в пользу Палецких А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 67, 80 руб.

В кассационной жалобе Ишкаев Д.Я. просит отменить определение Курганского городского суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года в части взыскания с него судебных расходов в размере 46 000 руб. Настаивает на том, что заявленные Полецких А.В. судебные издержки не могут быть взысканы с него в полном объеме, поскольку он был привлечен к участию в деле 01 июня 2021 года, с него подлежат взысканию расходы, понесенные Палецких А.В. после указанной даты, не возражает против взыскания с него расходов в размере 12 000 руб, поскольку указанная сумма соответствует стоимости участия представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Ссылается на то, что услуги помощника адвоката не подлежат оплате, поскольку указанное лицо не вправе осуществлять самостоятельную адвокатскую деятельность.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Ишкаев Д.Я. ставит вопрос об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года, соответственно в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования исключает возможность рассмотрения поданной на определение суда первой инстанции кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года не может являться предметом рассмотрения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установив, что вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО "КЭМЗ" к Палецких А.В. отказано, Палецких А.В. при разрешении настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные Палецких А.В. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию понесенные Палецких А.В. расходы, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июня 2021 года на стадии апелляционного пересмотра судебного акта произведена замена истца ОАО "КЭМЗ" на правопреемника Ишкаева Д.Я. в части суммы уступаемых требований в размере 644 092, 23 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов, понесённых Полецких А.В, должна быть возложена на Ишкаева Д.Я.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что представленная истцом квитанция N 0004 от 28 сентября 2020 года не является допустимым доказательством несения расходов на оплату экспертизы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера и порядка возмещения судебных расходов, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал объем и характер предоставленных Палецких А.В. юридических услуг, учел требования разумности и справедливости, определилсумму подлежащую к взысканию в пользу Палецких А.В. в размере 56 500 рублей.

Определяя порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и возлагая ответственность по их уплате на ОАО "КЭМЗ" (истца) и Ишкаева Д.Я. (правопреемника истца), суд апелляционной инстанции учел объем переданного Ишкаеву Д.Я. требования (644 092, 23 руб.), что в процентном соотношении составляет 99, 88 % от заявленных истцом требований (644 829, 43 руб.) и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ОАО "КЭМЗ" и Ишкаева Д.Я. пропорционально распределенному между сторонами праву требования: с Ишкаева Д.Я. в размере 56 432, 20 руб. (99, 88%), с ОАО "КЭМЗ" в размере 67, 80 руб. (0, 12 %).

Доводы кассационной жалобы Ишкаева Д.Я. о том, что он был привлечен к участию в деле 01 июня 2021 года, в связи с чем понесенные Палецких А.В. до указанной даты судебные расходы не могут быть возложены на него (Ишкаева Д.Я.), не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором уступки от 21 апреля 2021 года условие о том, что к Ишкаеву Д.Я. не переходит обязанность по возмещению судебных расходов не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что Ишкаев Д.Я. на основании заключенного с ОАО "КЭМЗ" 21 апреля 2021 года договора уступки права требования является правопреемником ОАО "КЭМЗ" по требованиям к Палецких А.В, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ишкаева Д.Я. в пользу Палецких А.В. судебных расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя, пропорционально объему переданных Ишкаеву Д.Я. требований.

При этом дата заключения договора уступки и фактического вступления правопреемника в рассмотрение дела правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных другой стороной судебных расходов, не имеют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у помощника адвоката Грибановой А.А. - Шульгиной О.В. права заниматься адвокатской деятельностью, осуществлять представление интересов Палецких А.В. по настоящему делу являются аналогичными правовой позиции Ишкаева Д.Я, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы проверены судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в апелляционном определении.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 48, 49, 51, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, установил, что Шульгина О.В. представляла интересы Палецких А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей полномочия Шульгиной О.В. представлять интересы Палецких А.В. в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и наделяющей Шульгину О.В. всеми правами ответчика, дополнительно отметил наличие у Шульгиной О.В. диплома бакалавра по направлению подготовки "юриспруденция", в связи с чем пришел к выводу о передачи Палецких А.В. Шульгиной О.В. полномочий на представление ее интересов по настоящему делу, оформлении таких полномочий надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, указанные доводы Ишкаева Д.Я. не свидетельствуют о том, что Палецких А.В. не были оказаны юридические услуги либо оплата услуг не была произведена.

Само по себе несогласие Ишкаева Д.Я. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных ответчиком судебных расходов судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Ишкаева Д.Я. не содержат оснований для отмены апелляционного определения судьи Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкаева Дениса Ягфаровича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.