Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5359/2022[88-7257/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., единалично рассмотрев гражданское дело N 2-324/2021 по иску Есетовой Розы Акималовны к ИП Минину Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Минина Дмитрия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Есетовой Р.А. к ИП Минину Д.Д. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

01 июня 2021 года ИП Мининым Д.Д. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель надлежащим образом извещен не был, судебную корреспонденцию по адресу проживания не получал, копию решения получил только 20 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 июня 2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2021 года вышеуказанное определение отменено, срок на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области, от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба ИП Минина Д.Д. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 29 сентября 2021 года включительно для устранения выявленных недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области, от 30 сентября 2021 года апелляционная жалоба ИП Минина Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2021 года возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

04 октября 2021 года ИП Минин Д.Д. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2021 года. В обоснование заявления указал на недостаточность времени для исправления недостатков, отраженных в определении от 13 сентября 2021 года. В подтверждение обоснованности указанного довода указал, что осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком в период его болезни с 14 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года ИП Минину Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2022 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ИП Минина Д.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения мирового судьи, заявителем не представлено. Кроме того, мировой судья принял во внимание, что копия решения мирового судьи от 26 апреля 2021 года была направлена ответчику ИП Минину Д.Д. 29 апреля 2021 года посредством почтовой связи по адресу его регистрации, и возвращена на судебный участок по истечении срока хранения; копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 сентября 2021 года Минин Д.Д. получил 14 сентября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись. Также мировой судья указал, что для устранения недостатков, указанных в определении от 13 сентября 2021 года объективно не требовалось существенных временных затрат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Выводы, изложенные в определении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям процессуального закона, а также принципам разумности и правовой определенности.

Суждения ИП Минина Д.Д, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически дублируют его правовую позицию, изложенную в частной жалобе, и явились предметом всестороннего рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Между тем, повторно отклоняя приведенные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, мировой судья обоснованно учел, что ранее апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2021 года был разрешен вопрос по существу, срок на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю был восстановлен. Таким образом, заявитель, обладая должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование решения.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем, при решении указанного вопроса судами нижестоящих инстанций всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Доводы кассационной жалобы ИП Минина Д.Д. относительно того, что он не обладает в достаточной мере юридическими познаниями, нельзя признать убедительными, свидетельствующими о наличии объективных препятствий для своевременного осуществления действий, направленных на реализацию права на обжалование решения мирового судьи. Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ИП Минина Д.Д. в суде представляла Коваль Е.И, имеющая высшее юридическое образование.

Иные доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя, в том числе, суждение относительно того, что истцом не доказан факт приобретения куртки именно у ответчика, а также довод о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку договору купли-продажи от 25 октября 2020 года, фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2021 года, и подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае предметом проверки суда кассационной инстанции являются определение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года и взаимосвязанное с ним апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2022 года.

В целом, всем обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении заявления ИП Минина Д.Д. применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья