Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5366/2022[88-7241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2209/2021 по иску Шадрина Дениса Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, прокурору г. Полевского о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, позицию прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин Д.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, прокурору г. Полевского о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в порядке реабилитации в связи с необоснованным уголовным преследованием, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, также в счет возмещения материального вреда взыскать 355 000 руб. (компенсация понесенных им расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу), кроме того, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по настоящему гражданскому делу.

В обоснование требований указано, что 18.04.2019 старшим следователем СО ОМВД России по городу Полевскому майором юстиции "данные изъяты" возбуждено уголовное дело N11901650019000318 в отношении Шадрина Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шадрину Д.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В период с 24.10.2019 по 24.03.2021 в отношении Шадрина Д.В. неоднократно (8 раз) принималось решение о прекращении уголовного преследования (24.10.2019, 31.01.2020, 06.03.2020, 17.07.2020, 19.11.2020, 27.12.2020, 11.03.2021, 24.03.2021), которые неоднократно отменялись прокуратурой города Полевского, а также руководителем следственного органа ОМВД России по Полевскому. По утверждению истца, незаконное привлечение его к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, применение к нему мер уголовного процессуального принуждения в виде обязательства о явке, пять очных ставок, прохождение полиграфа и бесконечного количества допросов ему - Шадрину Д.В. причинили нравственные страдания (моральный вред), размер которых оценен в 400 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела он вынужден был воспользоваться помощью адвоката Нагайева А.Р, с которым 16.05.2019 заключено соглашение, в рамках которого Шадриным Д.В. выплачено 230000 руб, что подтверждается квитанцией, а также актом выполненных работ. Также с адвокатом было заключено еще одно соглашение, стоимость работы по второму соглашению от 01.02.2020 составила 125 000 руб, всего стоимость услуг адвоката по уголовному делу в отношении Шадрина Д.В. составила 355 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шадрина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, взысканы расходы на оплату юридических услуг (по гражданскому делу) в размере 30 000 руб, всего взыскано 230 000 руб, прекращено производство по гражданскому делу в части требований Шадрина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, прокурору города Полевского о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 355 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В доводах жалобы отмечает, что размер присужденной суммы компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Судом апелляционной инстанции не учтена степень и характер нравственных страданий, а учтен лишь факт незаконного уголовного преследования. Доводы истца, по мнению ответчика, носят общий, предположительный характер, документально не подтверждены, выводы суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации не мотивированы, не приведены доводы со ссылкой на доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора Ботева В.Ю, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судами установлено, что 18.04.2019 в отношении Шадрина Д.В. следственным отделом ОМВД России по городу Полевскому возбуждено уголовное дело N11901650019000318 по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемого Шадрина Д.В. избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24.10.2019 постановлением СО ОМВД России по городу Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Д.В. по факту хищения в крупном размере товарно-материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

20.12.2019 заместителем прокурора города Полевского постановление СО ОМВД России по г. Полевскому от 24.10.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по г. Полевскому.

31.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу N11901650019000318 возобновлено.

31.01.2020 постановлением СО ОМВД России по городу Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Д.В. по факту хищения в крупном размере товарно-материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

06.02.2020 заместителем прокурора города Полевского постановление СО ОМВД России по городу Полевскому от 31.01.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по городу Полевскому.

27.02.2020 предварительное следствие по уголовному делу N11901650019000318 возобновлено.

06.03.2020 постановлением СО ОМВД России по г. Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Д.В. по факту хищения в крупном размере товарно-материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

01.04.2020 заместителем прокурора города Полевского постановление СО ОМВД России по городу Полевскому от 06.03.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по городу Полевскому.

13.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу N11901650019000318 возобновлено.

17.07.2020 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому "данные изъяты" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено расследование уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

27.12.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому "данные изъяты" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено расследование уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

27.12.2020 следователем следственного отдела ОМВД России пог. Полевскому Сергеевым П.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2021 руководителем следственного органа заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому Кашеваровой Т.Н. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. и постановление о приостановлении предварительного следствия отменены.

11.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому "данные изъяты" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, продолжении расследования уголовного дела по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

11.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому "данные изъяты" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.03.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому "данные изъяты" постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому "данные изъяты" о прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия отменены, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.2021 включительно.

24.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому "данные изъяты" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, продолжении расследования уголовного дела по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

24.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому "данные изъяты" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая длительность уголовного преследования Шадрина Д.В, срок нахождения Шадрина Д.В. под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке, учитывая степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений для Шадрина Д.В, также учитывая тяжесть инкриминируемого Шадрину Д.В. состава преступления, учитывая нарушение прав и свобод Шадрина Д.В, а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий Шадрина Д.В. при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая индивидуальные особенности Шадрина Д.В, "данные изъяты" года рождения, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Шадриным Д.В. страданий, учитывая личность истца Шадрина Д.В, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение Шадрина Д.В. к уголовной ответственности, уголовное преследование Шадрина Д.В, нахождение Шадрина Д.В. под обязательством о явке явились существенными психотравмирующими для него факторами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шадрина Д.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Установив, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оказание юридических услуг, руководствуясь 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, определив ко взысканию 30000 руб, из заявленных истцом 50000 руб.

Кроме того, установив, что требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части указанных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения истцу морального вреда установлен, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с присужденным размером компенсации морального вреда суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень же нравственных страданий оценивается только судом.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки суммы компенсации ответчиком не представлено. Более того, установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, осуществлять переоценку в данном случае суд кассационной инстанции не правомерен.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи