Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5375/2022[88-7243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2021 по иску Тунгатова Ердена Ерлановича к ООО "УК "Центр Менеджмент" доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "УК "Центр Менеджмент" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя ООО "УК "Центр Менеджмент" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" Хадынского М.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тунгатов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "УК "Центр Менеджмент" доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" с учетом уточнения исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 4 067, 87 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26 июля 2020 года по 07 октября 2021 года в размере 17 854, 13 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрел квартиру по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 000 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. На основании акта приема-передачи ответчиком истцу передана квартира, в процессе эксплуатации которой обнаружены недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 537 281, 00 руб. Указанные недостатки ответчиком не устранены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тунгатова Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тунгатова Е.Е. удовлетворены частично: с ООО "Управляющая Компания "Центр Менеджемент" Д.У. Закрытого паевого фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" в пользу Тунгатова Е.Е. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 4 067, 87 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26 июля 2020 года по 07 октября 2021 года в сумме 4 067, 87 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 9 067, 87 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Управляющая Компания "Центр Менеджемент" Д.У. Закрытого паевого фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 850 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантийный срок должен составлять не два года, а пять лет, и что на дату обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек, является необоснованным. К отношениям сторон нормы Федерального закона о долевом участии в строительстве не подлежат применению, так как многоквартирный жилой дом, в котором истцом приобретена квартира, не строился с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик как с истцом, так и с иными лицами не заключал. Договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и является заключенным с момента государственной регистрации. Вместе с тем договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором приобретена квартира истцом, не регистрировались. Между сторонами 10 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, что подтверждается п. 2 договора, а также имеющимися в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2017 года. Суд апелляционной инстанции в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о строительстве жилого дома с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц применил норму о гарантийном сроке, предусмотренную Федеральным законом о долевом участии в строительстве, которая в настоящем споре не подлежит применению. К отношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 6 договора купли-продажи гарантийный срок на переданную квартиру составляет 2 года, исчисляется с даты подписания разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок истек 29 декабря 2019 года. Недостатки, установленные по результатам экспертизы, не относятся к категории существенных, кроме того, истцом не доказано, что указанные недостатки возникли до передачи квартиры покупателю. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, однако истцом не представлены документы, подтверждающие оплату в пользу соответствующего лица заявленных расходов. Кроме того, считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 10 декабря 2018 года между Тунгатовым Е.Е. и ответчиком заключен договор купли-продажи N 283/2-42, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца квартиру, общей площадью 47, 5 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты" (п. 1), стоимостью 3 000 000 руб. (п. 4).

Гарантийный срок по договору определен в 2 года, исчисляется с даты подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с 29 декабря 2017 года (п. 6), перепланировка, переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления (п. 10), в случае невыполнения покупателем требований п. 10 настоящего договора гарантийные обязательства продавца в отношении квартиры прекращаются досрочно с момента такой незаконной перепланировки, переустройства (п. 11).

Как следует из передаточного акта от 11 декабря 2018 года, указанная квартира передана истцу.

18 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение в течение 20 дней.

Письмом от 30 июля 2020 года N 1033 ответчик уведомил истца о том, что застройщик гарантирует устранение недостатков при условии их обнаружения и вины застройщика, истцу необходимо согласовать с представителем застройщика дату и время проведения осмотра квартиры.

В письме N 1154 ответчик указал истцу на необходимость согласовать дату и время проведения осмотра квартиры.

В соответствии с актами от 25 июля 2020 года, 12 августа 2020 года истец не предоставил ответчику доступ в жилое помещение.

08 октября 2020 года ООО УК "Система" направлено ответчику письмо о предоставлении доступа в квартиру для обследования 10 октября 2020 года.

Согласно актам от 08 октября 2020 года, 10 октября 2020 года истец не предоставил доступ в жилое помещение.

В соответствии с локальной сметой, выполненной Исаевым М.С. и представленной истцом в материалы дела, стоимость устранения недостатков составляет 537 281 руб.

Согласно заключению судебного эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" от 30 июля 2021 года в квартире по адресу: г..Сургут, ул. Есенина, д. 4, кв. 283 имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям следующей нормативно-технической документации. На момент осмотра в помещении жилой комнаты выполнена перепланировка в виде возведения межкомнатной перегородки из гипсовых пазогребневых плит, в верхней части перегородки установлены стеклопакеты, данная возведенная перегородка разделяет одно жилое помещение на два жилых, выполнена чистовая отделка квартиры. Выполненная перепланировка не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в части отсутствия документов, подтверждающих согласование перепланировки с органом местного самоуправления. Установленные в помещениях жилой комнаты и в помещении кухни балконные дверные блоки в положении закрыто в месте притвора к коробке прилегают не плотно, не герметично, в связи с чем происходит задувание холодного наружного воздуха на поверхности профилей балконных дверных блоков и образование наледи на поверхности профилей, что не соответствует требованиям: ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (введен в действие постановлением Госстроя России от 06 мая 2000 года N 37). 5.8. Требования к оконным приборам. При измерении температура на участке образования наледи со стороны ручки в месте притвора балконного дверного блока к коробке составляет в верхней части минус 18.4°С. в нижней части минус 14.4 С, что не соответствует требованиям нормативной документации СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий". Таблица 3 и ниже, чем температура точки росы воздуха внутри здания. Точка росы для жилых зданий согласно требованиям нормативной документации СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий". Таблица 3. Температура точки росы воздуха внутри здания для холодного периода года составляет 10, 7°С.

Эксперту не предоставлен проект на выполненную перепланировку, в связи с чем ответить на вопрос о соответствии выполненной перепланировки проектной документации не представляется возможным. Выполненная перепланировка квартиры не соответствует проектной документации на дом. Стены в квартире и их кладка закрыты слоем отделочного покрытия, на момент осмотра в помещениях квартиры силами истца выполнена внутренняя чистовая отделка, в связи с чем ответить на вопрос о соответствии стен и их кладки строительным нормам не представляется возможным. Конфигурация и размеры оконных блоков в квартире и на балконе, балконные дверные блоки соответствуют проектной документации. Установленные в помещениях жилой комнаты и в помещении кухни балконные дверные блоки в месте притвора прилегают к коробке не плотно, не герметично в связи с чем происходит задувание холодного наружного воздуха и образование наледи на поверхности профилей балконных дверных блоков. Система вентиляции и шумоизоляции соответствует установленным строительным нормам и проектной документации. Характер возникновения вышеуказанных недостатков производственный. Истцом не предусмотренные проектной документацией, условиям договора работы по утеплению и шумоизоляции квартиры не выполнялись. Выявленные на момент осмотра недостатки являются устранимыми, для устранения данных недостатков, необходимо выполнить работы, указанные в таблице N 1 п. 11.1.11 настоящего заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 4 067, 87 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тунгатова Е.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен 10 декабря 2018 года, с исковым заявлением в суд Тунгатов Е.Е. обратился 18 сентября 2020 года, т.е. за пределами гарантийного срока, выявленные недостатки не являются существенными, а гарантийные обязательства продавца в отношении квартиры в случае незаконной перепланировки прекращаются.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 475, п.1 ст. 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что условие заключенного сторонами договора, предусматривающее установление двухгодичного срока гарантии на дом с даты его ввода в эксплуатацию, является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае гарантийный срок должен составлять 5 лет, поскольку в силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как отмечено судом, апелляционной инстанции, поскольку истец приобрел квартиру по договору от 10 декабря 2018 года, гарантийный срок на его квартиру не может быть меньше, чем на другие квартиры, которые приобретались в данном доме по договорам долевого участия, поскольку иное толкование названной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав потребителя; включенное в договор купли-продажи условия о сокращении гарантийного срока вследствие незаконной перепланировки (п. 11 договора купли-продажи) не распространяется на состояние окон, являющихся элементом фасада, не относящихся к принадлежности квартиры, которые не могли подвергаться перепланировке, из заключения эксперта следует, что остекление в квартире соответствует предоставленной проектной документации, то есть выявленные недостатки в виде неплотного прилегания, повлекшего продувание и образование наледи не связаны с перепланировкой, устранение дефекта требует затрат в размере 4 097, 87 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков квартиры в размере 4 067, 87 руб.

Руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 26 июля 2020 года по 07 октября 2021 года, размер которой снижен до 4 067, 87 руб. по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы убытков истца и периода нарушения его прав.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 097, 87 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, определил, что гарантийный срок по договору купли-продажи, заключенному с истцом, составляет 5 лет, ссылаясь при этом на ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и подлежит исчислению с момента передачи квартиры истцу.

Действительно, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

Из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство от 19 октября 2017 года, выданного Администрацией г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры следует, что застройщиком дома, в котором истцом была приобретена квартира, является ООО "УК "Центр Менеджмент" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СПС Югория"

Истцом заявлены требования к ответчику именно как к продавцу, в связи с чем подлежащими применению при исчислении гарантийного срока в рассматриваемом случае являются положения ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении судом апелляционной инстанции гарантийного срока и неверном применении норм материального права, предъявление истцом требований к ответчику об устранении недостатков после истечения установленного п. 6 договора купли-продажи гарантийного срока, влияет лишь на распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, обязанность доказывания факта наличия в квартире недостатков строительного характера, возникших до передачи квартиры истцу, в случае предъявления требований об устранении таких недостатков после истечения гарантийного срока, установленного по договору купли-продажи, должно быть возложено на самого истца.

В рамках рассматриваемого спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия в квартире строительных недостатков, возникших до передачи квартиры истцу, было заявлено истцом, по его ходатайству была назначена судом экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта наличие строительных недостатков в квартире истца, возникших до передачи ее истцу, установлено судами, определена стоимость их устранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения таких недостатков с ответчика.

При этом, неправильное применение судом апелляционной инстанции ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не повлекло неправильного разрешения спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, расходы оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, размер которых подтвержден, взысканы судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности, что соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Центр Менеджмет" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи