Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5397/2022[88-7246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3179/2021 по иску Черепанова Евгения Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Носковой Алле Ивановне о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Носковой Аллы Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, возражения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов Е.Н. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Носковой А.И. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего по вине Носковой А.И. дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем находился на больничном 40 дней, за период нетрудоспособности его утраченный заработок составил 49392, 49 рубля. РСА в соответствии с заявлением о компенсационной выплате произвел выплату в размере 36764, 43 рубля. Кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 614409 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 266000 рублей, стоимость годных остатков - 66500 рублей. В связи с получением в результате ДТП телесных повреждений, истец долгое время испытывал и до настоящего момента испытывает сильную физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде, выполнении работ по хозяйству, осуществлению трудовой деятельности. В результате полученных травм истцу причинены сильные нравственные страдания морального характера. До настоящего времени боли в ноге ограничивают возможность истца передвигаться пешком.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с РСА в пользу Черепанова Е.Н. взыскано в счет компенсационной выплаты 11392 рубля, неустойка в размере 13100, 80 рублей, штраф в сумме 5696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также в бюджет муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 456 рублей, с Носковой А.И. в пользу Черепанова Е.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 205500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 263, 28 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5255 рублей.

В кассационной жалобе Носкова А.И. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на не извещение судом о судебном заседании 28 мая 2021 года. Указывает на то, что о вынесенном решении ей стало известно лишь из полученной на сайте суда информации, при этом, копия судебного акта направлена ей по заявлению 04 марта 2022 года. В связи с указанными обстоятельствами, Носкова А.И. была лишена возможности заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы в связи с несогласием с суммой ущерба.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Курганской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 01 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд и автомобиля Ниссан, принадлежащего на праве собственности Носковой А.И, которая была признана виновной в совершении указанного выше ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а его транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ИП Щицкова А.В, представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа по среднему рынку составила 614409 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 266000 рублей, стоимость годных остатков - 66500 рублей.

13 ноября 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

19 ноября 2020 года РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 36764, 43 рубля в счет оплаты утраченного заработка.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с РСА в пользу истца в счет компенсационной выплаты дополнительно 11392 рубля из расчета: 48157, 20 рублей (утраченный заработок за расчетный период) - 36764, 43 рубля (выплаченный РСА утраченный заработок), при этом, принял во внимание уточненный расчет утраченного заработка, произведенный истцом с учетом возражений РСА, согласно которому средний заработок Черепанова Е.Н. за 12 месяцев, предшествующих дню повреждения здоровья согласно справкам 2 НДФЛ составил 36180 рублей, ежедневный заработок в расчетном периоде составил 1234, 80 рублей (36180/29, 3, где 29, 3 - количество календарных дней в среднем в месяц), утраченный заработок за период с 01 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года (39 дней нетрудоспособности) составил 48157, 20 рублей (1234, 80х39 дней). Суд также посчитал обоснованными требования Черепанова Е.Н. о взыскании с РСА неустойки за период с 14 декабря 2020 года по 07 апреля 2021 года, установив, что в установленный законом срок в полном объеме компенсационная выплата ответчиком истцу произведена не была.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования потерпевшего о компенсационной выплате в полном объеме в добровольном порядке РСА при наличии реальной возможности в установленные законом сроки исполнено не было.

Разрешая спор по требованиям истца к Носковой А.И, суд первой инстанции, руководствуясь представленными истцом в материалы дела заключениями ИП "данные изъяты", и учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, ввиду превышения его стоимости над рыночной стоимостью автомобиля, пришел к выводу об определении размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью его годных остатков, взыскав с Носковой А.И. в пользу истца 205500 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал законными, поскольку Черепанов Е.Н. в соответствии с заключением ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" получил вред, который повлек за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 5 %, что расценено как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, в период с 01 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года находился на амбулаторном лечении в ГБУ "Каргапольская ЦРБ", являлся нетрудоспособным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел степень тяжести полученных Черепановым Е.Н. телесных повреждений, последствия полученной им травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 50000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Носковой А.И. о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в ее не извещении о рассмотрении дела 28 мая 2021 года, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы в связи с несогласием с суммой ущерба и суммой компенсации морального вреда, о нарушении судами прав ответчика Носковой А.И. и незаконности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют, поскольку интересы Носковой А.И. при рассмотрении указанного дела представлял Жигачев А.А, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из содержания доверенности следует, что Жигачев А.А. был наделен Носковой А.И. полномочиями действовать в суде от ее имени, в том числе, в качестве ответчика. Согласно протоколам судебных заседаний от 07 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 28 мая 2021 года представитель ответчика Носковой А.И. - Жигачев А.А. участвовал в состоявшихся по делу судебных заседаниях, кроме того, заявлял устные и письменные ходатайства, знакомился с материалами дела, в том числе, с копиями материалов по факту ДТП, заключениями ИП "данные изъяты", медицинской документацией в отношении Черепанова Е.Н, а также предъявлял письменные возражения относительно исковых требований, обращался с заявлением об истребовании письменных доказательств по делу.

При проверке законности решения в указанной части, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что Носкова А.И, уполномочив Жигачева А.А. представлять ее интересы в данном деле, тем самым, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами, и данным образом обеспечила защиту собственных интересов и прав при рассмотрении настоящего спора. Оснований полагать, что правовая позиция Жигачева А.А. по делу не была согласована с Носковой А.И, либо его действия осуществлялись недобросовестно или вопреки интересам доверителя у суда не имелось, материалами дела не подтверждается.

Указания в жалобе на невозможность заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы в связи с несогласием с суммой ущерба и суммой компенсации морального вреда, во внимание не принимаются, поскольку доказательств такой невозможности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Курганским районным судом гражданское дело было возбуждено 18 января 2021 года, о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 19 февраля 2021 года, ответчик Носкова А.И. была извещена надлежащим образом, как и на судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2021 года.

Будучи осведомленной о наличии в производстве суда гражданского дела, где Носкова А.И. выступает в качестве ответчика, последняя также не лишена была возможности выражать свою правовую позицию путем направления в суд письменных возражений, в том числе и во время представления ее интересов при рассмотрении дела Жигачевым А.А.

При этом, несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылки ответчика Носковой А.И. в жалобе на позднее получение ею копии обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку право на обжалование данных актов ответчиком в полной мере реализовано.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи