Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5430/2022[88-7158/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Прокопьевой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-359/2020 по иску Прокопьева Сергея Владимировича к Литвинцеву Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего Прокопьева Сергея Владимировича Бакиной Ольги Александровны на апелляционное определение Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Литвинцева А.В. судебных расходов в сумме 398 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Прокопьева С.В. о взыскании с Литвинцева А.В. неосновательного обогащения Прокопьева Н.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 300 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 98 000 руб, которые обязан возместить Литвинцев А.В. как сторона, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Прокопьевой Н.В. о взыскании судебных расходов прекращено.

С апелляционным определением не согласился финансовый управляющий Прокопьева С.В. - Бакина О.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить частную жалобу Прокопьевой Н.В. без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Бакина О.А. указывает на то, что Прокопьева Н.В. к участию в деле в каком-либо статусе не привлекалась, вопрос о её правах и обязанностях судом не разрешался, следовательно, не имелось оснований для прекращения производства по делу, а заявление о взыскании судебных расходов и частная жалоба подлежали оставлению без рассмотрения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Прокопьева С.В. к Литвинцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения: с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2021 года данное решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взысканы денежные средства в сумме 8 435 963 руб. 01 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Поскольку оплату услуг Князева А.С, осуществлявшего представление интересов Прокопьева С.В. при рассмотрении дела, а также оплату услуг по проведению экспертизы, произвела Прокопьева Н.В, последняя обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ею судебных расходов за счёт Литвинцева А.В. как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прокопьевой Н.В, поскольку она не привлекалась к участию в деле и не относится к числу лиц, в пользу которых могут быть взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Прокопьева Н.В. привлекалась к участию в деле и, следовательно, не относится к числу лиц, в пользу которых могут быть взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, определение суда первой инстанции отменил и, руководствуясь, положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению Прокопьевой Н.В.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Прокопьева Н.В. не являлась лицом, участвовавшим в гражданском деле по иску Прокопьева С.В. к Литвинцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем произведённая Прокопьевой Н.В. оплата услуг представителя и услуг по проведению экспертизы не может рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не может быть отнесена к судебным издержкам, возмещение которых производится лицу, участвовавшему в деле, в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов лица, не участвовавшего в деле, не подлежит рассмотрению судом, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия к производству (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по принятому заявлению подлежало прекращению в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что оценить обстоятельства несения Прокопьевой Н.В. расходов при рассмотрении гражданского дела, исследовать представленные Прокопьевой Н.В. доказательства и, как следствие, оценить обоснованность заявленных Прокопьевой Н.В. требований, установить наличие либо отсутствие нарушения прав Прокопьевой Н.В. возможно только в судебном заседании.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления к производству. Обратное означало бы нарушение положений статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям действующего процессуального закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, сделан правомерный вывод об отсутствии у Прокопьевой Н.В. полномочий для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данное обстоятельство является предусмотренным статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был оставить апелляционную жалобу Прокопьевой Н.В. без рассмотрения по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление Прокопьевой Н.В, разрешилвопрос о её правах и обязанностях по отношению к сторонам гражданского дела, и у Прокопьевой Н.В, будучи несогласной с результатом рассмотрения заявления, не имелось иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Принимая во внимание различные правовые последствия отказа в удовлетворении заявления, прекращения производства по заявлению и оставления заявления без рассмотрения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин