Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5439/2022[88-6927/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" на апелляционное определение Курганского городского суда от 23 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4731/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" к Анисимову Антону Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кургантехэнерго" обратилось с иском к Анисимову А.О. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 20 543, 13 руб, пени - 9 894, 64 руб, расходы по государственной пошлине - 1 113, 13 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Анисимов А.О. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик своевременно оплату предоставленных коммунальных услуг не производит.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района города Кургана Курганской области от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района города Кургана Курганской области от 11 августа 2021 года изменено.

С Анисимова А.О. в пользу ООО "Кургантехэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за горячее водоснабжение - 11 789, 95 руб, за отопление - 7 986, 88 руб, пени - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 791, 07 руб.

Требования ООО "Кургантехэнерго" к Анисимову Антону Олеговичу в части взыскания задолженности за отопление за октябрь 2017 года оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Кургантехэнерго" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Курганского городского суда от 23 декабря 2021 года как незаконного.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела было установлено, что Анисимов А.О. по договору социального найма жилого помещения от 10 ноября 2016 года, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ПАО "Курганская генерирующая компания" в период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года являлось поставщиком услуг отопления и горячего водоснабжения по вышеуказанному адресу.

Между ПАО "Курганская генерирующая компания" и ООО "Кургантехэнерго" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Кургантехэнерго" перешло право требования задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 3, 155, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ПАО "Курганская генерирующая компания" по адресу: "данные изъяты", и в силу закона обязан исполнять обязанность по их оплате.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг за отопление и ГВС перед истцом.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции исключил начисленную плату за отопление за октябрь 2017 г, указав, что в порядке приказного производства данные требования не заявлялись, оставив данные требования без рассмотрения.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует новому обращению в суд.

Право суда на снижение неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и находится в полномочиях судов первой и апелляционной инстанции, которые имеют право устанавливать фактически обстоятельства дела и давать оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кургантехэнерго" - без удовлетворения.

Судья