Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5500/2022[88-7266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3118/2021 по иску Григорьевой Зинаиды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕКБТОРГ" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Григорьевой Зинаиды Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева З.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕКБТОРГ" (далее - ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ") о расторжении договора купли-продажи массажной накидки N 090421/2М-1535 от 09 апреля 2021 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств 169 000 рублей, неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года 21 970 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 32 320 рублей, расходов на бензин 12 690 рублей, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору N 21/1400/М0498/112450 от 09 апреля 2021 года 2 750 рублей 30 копеек, штрафа, указав, что 09 апреля 2021 года она вместе с мужем после приглашения по телефону посетила презентацию массажного оборудования, после которой ей было предложено приобрести массажную накидку со скидкой стоимостью 169 000 рублей. Поскольку денежных средств на покупку данного товара у нее не было, был заключен кредитный договор, подготовленный сотрудниками компании. На следующее утро она обнаружила, что содержимое коробок не соответствует информации, представленной на презентации, вместо массажной накидки японского производства в коробке была массажная накидка китайского производства, стоимость которой согласно источникам сети "Интернет" составляет 2 000-15 000 рублей. Считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, а также нарушены ее права как потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева З.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не принят во внимание изложенный в заключении Роспотребнадзора вывод о том, что вибромассажная накидка по номенклатурной классификации относится к медицинскому изделию. При этом данная накидка не имеет обязательного сертификата соответствия, что исключает ее законную реализацию как медицинского изделия, договор не содержит условий безопасного использования накидки, а также наличие оздоравливающего воздействия при ее применении. Отмечает, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" принято решение о его ликвидации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит удовлетворить кассационную жалобу Григорьевой З.И.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года между ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" и Григорьевой З.И. заключен договор купли-продажи N 090421/2М-1535, согласно которому последней приобретена вибромассажная накидка ТМ "SPINO" модель HANA, стоимостью с учетом скидки 169 000 рублей. Кроме того, в рамках рекламной акции при покупке основного товара Григорьевой З.И. переданы подарки: одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), пылесос (1 шт.), ручной вибромассажер (1 шт.). Гарантийный срок товара составляет 1 год.

Договором предусмотрено, что при получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с пунктом 1.2, комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи (пункт 3.2.2 договора).

Исходя из пункта 6.6 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что до его подписания продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Согласно пункту 6.7 договора покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Оплата товара произведена Григорьевой З.И. посредством заключения между ней и ПАО КБ "Восточный" кредитного договора на сумму 169 000 рублей, сроком на 30 месяцев под 19, 8% годовых.

Согласно акту приема-передачи товара от 09 апреля 2021 года Григорьевой З.И. передана вибромассажная накидка ТМ "SPINO" модель HANA, а также в подарок: одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), пылесос (1 шт.), ручной вибромассажер (1 шт.). В качестве приложения к товару переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

15 апреля 2021 года Григорьевой З.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Григорьевой З.И. при заключении договора купли-продажи была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой Григорьевой З.И. принято решение о заключении договора, при этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом прав покупателя, истцом не представлено, суд первой инстанции счел заявленные Григорьевой З.И. требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из изложенного в заключении Роспотребнадзора вывода, вибромассажная накидка по номенклатурной классификации относится к медицинскому изделию, при этом данная накидка не имеет обязательного сертификата соответствия, что исключает ее законную реализацию как медицинского изделия, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оценив сертификат соответствия, выданный Григорьевой З.И. при заключении договора, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суды пришли к выводу о том, что вибромассажная накидка не является медицинским оборудованием (техникой), а является прибором бытового назначения, отметив, что в инструкции по использованию (раздел "Общие указания по эксплуатации") указано, что устройство используется только в профилактических целях и не является медицинским прибором. Учитывая, что Григорьева З.И. была надлежащим образом осведомлена о потребительских качествах приобретенного товара, условиях его приобретения и оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи качественного товара и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи