Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5548/2022[88-7074/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кожевниковой Светланы Вениаминовны, Кожевниковой Марины Викторовны, Кожевникова Вениамина Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-695/2021 по иску ТСЖ "Ленина-63" к Кожевниковой Светлане Вениаминовне, Кожевниковой Марине Викторовне, Кожевникову Вениамину Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленина-63" обратилось с иском к Кожевниковой М.В, Кожевниковой С.В, Кожевникову В.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 43 050, 48 руб. за период с 01 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года, пени - 3 946, 25 руб. за период с 01 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года, расходов по государственной пошлине - 1609, 90 руб.

В обоснование иска указано на то, что Кожевникова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" В жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с собственником Кожевниковой М.В, члены ее семьи - Кожевникова С.В. и Кожевников В.Е. ТСЖ "Ленина-63" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного дома, является исполнителем коммунальных услуг. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2021 года, изменено.

С Кожевниковой М.В. взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и содержанию жилья за период с 01 ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 11 920, 04 руб, пени за период 11 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года - 31, 24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 410, 26 рубля.

Солидарно с Кожевниковой Марины Викторовны, Кожевниковой Светланы Вениаминовны, Кожевникова Вениамина Евгеньевича взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 31 130, 44 руб, пени за период 11 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года - 109, 47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1070, 84 рублей.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Кожевникова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с собственником члены семьи - Кожевникова С.В. и Кожевников В.Е.

Протоколом от 22 июня 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления в форме ТСЖ "Ленина-63".

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики являются потребителями жилищных услуг, предоставляемых истцом, членами одной семьи, а потому обязаны нести солидарную ответственность по оплате предоставленных им услуг.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что Кожевникова М.В. в период образования задолженности являлась собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, а потому в силу закона обязана единолично нести ответственность за предоставленные услуги по взносам на капитальный ремонт, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку ответчики являются членами одной семьи, то обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг в силу закона является солидарной.

Уменьшая размер пени, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел, что с 06 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г. действовал мораторий на начисление пени.

Выводы судов первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно были произведены начисления платы за жилищные услуги, в том числе неправомерно применен при расчетах по коммунальным платежам коэффициент 1.5, т.к. квартира не является коммунальной, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судами был проверен расчет задолженности и установлено, что начисления за жилищные услуги были произведены истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права, в также в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными Постановлениями администрации г. Нижний Тагил от 30 декабря 2016 г. N 3650, от 20 декабря 2017 г. N 3140-ПА, от 29 декабря 2018 г. N 3255-ПА, а также Свердловской области.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела отсутствует контр.расчет задолженности, который опровергал бы произведенные истцом начисления.

Возражения кассационной жалобы, обосновывающие иную против данной судами оценку расчета истцом объема и стоимости коммунального ресурса, подлежат отклонению, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, ревизия которых не образует необходимого основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2021 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Светланы Вениаминовны, Кожевниковой Марины Викторовны, Кожевникова Вениамина Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья С.М. Чернецова