Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5582/2022[88-7057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2475/2021 по иску Бычина Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу "Уралкалий" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уралкалий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "Уралкалий" Батеневой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычин А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Уралкалий" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся сотрудником подземного очистного горного участка N6 четвертого Березниковского калийного производственного рудоуправления (БКПРУ-4), машинистом горных выемочных машин 6 разряда. 08 августа 2020 года, приступив к работе, примерно в 10 часов 30 минут получил травму на производстве, произошло защемление ноги между неподвижными и движущимися предметами и деталями машины. Травма была получена в результате наезда на него бункера-перегружателя, в момент его нахождения между комбайном и бункером-перегружателем. 10 августа 2020 года ему был поставлен диагноз " "данные изъяты". Ему установлена 3 группа инвалидности. По данному факту было проведено расследование несчастного случая, составлен акт N7 от 25 августа 2020 года. В результате полученной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, "данные изъяты". С момента получения травмы он лишен возможности вести активный образ жизни, впал в уныние и депрессию. Кроме того, он утратил 60% трудоспособности, ограничен в выборе вида трудовой деятельности. 29 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года с ПАО "Уралкалий" в пользу Бычина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бычина А.И, размер компенсации увеличен до 1 250 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Уралкалий" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что при увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бычина А.И, судом апелляционной инстанции не были учтены принципы разумности и справедливости. Считает, что экономический статус ответчика, вопреки выводам суда, не может являться критерием при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что действия истца, грубого нарушившего правила охраны труда, не получили надлежащей оценки при определении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда.

Истец Бычин А.И, представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бычин А.И. работал в ПАО "Уралкалий" в должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда, 08 августа 2020 года Бычин А.И. получил травму в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на территории ПАО "Уралкалий" во время исполнения им трудовых обязанностей.

По результатам расследования данного несчастного случая, комиссией проводившей расследование, составлен акт N7 от 25 августа 2020 года (формы Н-1), из которого следует, что 08 августа 2020 года Бычин А.И, управляя комбайном, загружал рудой бункер-перегружатель, а ФИО1 управляя самоходным вагоном доставлял добытую руду из бункера-перегружателя к месту разгрузки. В ходе выполнения работ Бычин А.И, не предупредив ФИО2, неоднократно пытался увеличить скорость хода комбайна путем регулирования клапана гидрораспределительной системы, который находится в районе нижней рамы комбайна со стороны жесткой сцепки, между комбайном и бункером-перегружателем. В 10 час. 30 мин. после очередной попытки отрегулировать ход комбайна Бычин А.И. находился между комбайном и бункером-перегружателем у жесткой сцепки. В этот момент, возвращающийся с места разгрузки ФИО3, управляя самоходным вагоном допустил столкновение с бункером-перегружателем. В результате столкновения бункер-перегружатель сместился в сторону комбайна, придавив там Бычина А.И, травмировав ему левую ногу, и откатился обратно. Услышав Бычина А.И. и не увидев его в кабине комбайна, ФИО4 прошел вдоль бункера-перегружателя в сторону раздающегося крика и обнаружил Бычина А.И. стоящего на почве выработки у жесткой сцепки. ФИО5. помог Бычину принять горизонтальное положение и направился на блоковый выемочный штрек к телефону. Фельдшером подземного здравпункта ФИО6 Бычину А.И. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен машиной городской службы скорой помощи в отделение травматологии ГБУЗ ПК "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г.Березники.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- Бычин А.И, допустивший нарушение п. 7.3.4, а) "Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции", выразившееся в нахождении между комбайном и бункером-перегружателем;

- ФИО7 - машинист ГВМ сменный 5 разряда ПОГУ-6 рудника БКПРУ-4, допустивший нарушение п.7.13.11 "Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции", выразившееся в допущении резкого удара буфера самоходного вагона о бункер-перегружатель при управлении самоходным вагоном;

- ФИО8 - электромеханик участка ПОГУ-6 рудника БКПРУ-4, допустивший нарушение п.16 ФНП "Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", п.п.3.2.6, 3.6.2 "Единого положения о подземном горном участке рудника БКПРУ-4 технической дирекции", выразившееся в необеспечении надзора за эксплуатацией жесткой сцепки в соответствии с утвержденным паспортом;

- ФИО9 - главный инженер рудника БКПРУ-4, допустивший нарушение п.16 ФНП "правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", п.п. 2.2.6, 2.2.37 "Должностной инструкции главного инженера рудника Четвертого Березниковского калийного производственного рудоуправления технической дирекции", выразившееся в необеспечении надзора за эксплуатацией жесткой сцепки с соответствии с утвержденным паспортом;

- ФИО10 - горный мастер участка ПОГУ-6 рудника БКПРУ-4, допустивший нарушение п.37 ФНП "Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", п.п. 3.2.6, 3.4.16, 3.5.3, в) 6, "Единого положения о подземном горном участке рудника БКПРУ-4 технической дирекции", выразившееся в необеспечении контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, требований правил, норм и инструкций по промышленной безопасности и охране труда;

ФИО11 - заместитель начальника участка ПОГУ-6 рудника БКПРУ-4, допустивший нарушение п.37 ФНП "Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", п.п. 3.2.6, 3.4.16 "Единого положения о подземном горном участке рудника БКПРУ-4 технической дирекции", выразившееся в необеспечении контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины.

В действиях пострадавшего Бычина А.И. установлен факт грубой неосторожности и степень его вины 50 %.

В связи с полученной травмой Бычин А.И. проходил лечение с 08 августа 2020 года по 17 мая 2021 года, ему установлен диагноз: "данные изъяты"

18 мая 2021 года Бычину А.И. установлена третья группа инвалидности по причине трудовое увечье бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

В соответствии с п.12.19 Коллективного договора ПАО "Уралкалий" работодатель обеспечивает, путем заключения договора страхования работников ПАО "Уралкалий" от несчастных случаев на производстве, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в случае постоянной утраты трудоспособности и установления 3 группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве или степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания от 10% до 30%.

18 января 2018 года между ПАО "Уралкалий" и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N V00177-0003990; в соответствии с приложением N2 к договору страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N V00177-0003990 от 18 января 2018 года Бычин А.И. включен в список застрахованных лиц.

19 мая 2021 года Бычин А.И. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с уведомлением о страховом случае.

ООО СК "ВТБ Страхование" случай признан страховым, 02 сентября 2021 года Бычину А.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бычина А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что несчастный случай с Бычиным А.И. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем ПАО "Уралкалий" не были созданы необходимые безопасные условия труда, допущены нарушения требований техники безопасности, которые и явились причинами произошедшего с истцом несчастного случая; установив наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны работодателя нарушениями и причиненным истцу вредом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "Уралкалий" ответственности за причинение вреда здоровью Бычина А.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученной травмы, наступившие для него последствия (установление 3 группы инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности 60%), степень нравственных и физических страданий Бычина А.И, длительность его лечения, психологические переживания, связанные с утратой конечности, изменение привычного уклада и образа его жизни, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца, наличие вины самого потерпевшего, требования разумности и справедливости и определилсумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. С учетом выплаченной компенсации морального вреда по Коллективному договору, суд определилк взысканию с ответчика в пользу Бычина А.И. 250 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бычина А.И. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бычина А.И, суд апелляционной инстанции, на основании статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Бычина А.И, в том числе изложенных в акте о несчастном случае на производстве, проанализировав истребованные дополнительные доказательства, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Приняв во внимание степень вины самого работника (50 %), суд указал на наличие оснований для выплаты Бычину А.И. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, и с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (250 000 руб.) определилразмер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, - 1 250 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву того, что в действиях Бычина А.И. имелось грубое нарушение правил охраны труда, а экономический статус ответчика не может являться критерием при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб, суд апелляционной инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в частности, фактические обстоятельства причинения вреда, то, что нахождение истца между комбайном и бункером - перегружателем в момент несчастного случая было обусловлено, в том числе принятием Бычиным А.И. мер по увеличению скорости хода комбайна, тем самым истец фактически действовал в интересах работодателя, учел характер полученной истцом травмы, тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения (10 месяцев), психологическое состояние истца в связи с полученной травмой, установление Бычину А.И нуждаемости в протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту, возраст истца (56 лет), одинокое проживание истца в частном доме, отсутствие посторонней помощи, ограничение возможностей к самообслуживанию, лишение высокооплачиваемой работы, степень вины работодателя и самого работника, финансовое положение ответчика, а также требования разумности, справедливости, соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы определяя размер компенсации морального вреда, суд учел материальное положение истца и финансовое положение ответчика, что соответствует общим принципам юридической ответственности.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралкалий" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи