Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5640/2022[88-7269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1401/2021 по иску Ажбулатова Темира Арсланбековича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Максимова Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ажбулатов Т.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис. АО "ГСК "Югория" данный случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты" 17.07.2021 ремонт принадлежащего истцу автомобиля был завершен, автомобиль передан ему по акту приема-передачи, однако при этом истцом произведена доплата произведенного ремонта ИП "данные изъяты" в размере 68 470 руб. 08.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 470 руб, доплаченные им за произведенный по направлению ответчика ремонт транспортного средства, неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства в сумме 59 520, 79 руб, моральный вред в сумме 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 500 руб, штраф.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021, постановлено: исковое заявление Ажбулатова Т.А. к АО "ГСК "Югория" удовлетворить частично. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Ажбулатова Т.А. страховое возмещение в размере 31 403, 30 руб, неустойку в размере 44 568 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 701, 65 руб, судебные расходы в размере 24 040, 80 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "ГСК "Югория" государственную пошлину в бюджет муниципального образований г. Ноябрьска в размере 2 779, 14 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывает на то, что судами сделаны ошибочные выводы на основании заключения судебного эксперта о том, что в процессе ремонта автомобиля истца СТОА были использованы бывшие в употреблении детали как то: фонарь задний левый, порог правый, балка задняя, данный вывод эксперта основан на сравнительном анализе цен, а не на фактическом осмотре деталей. Полагает, что судами необоснованно положено в основу судебных актов заключение судебного эксперта, содержащего выводы вероятного характера. Судами сделан ошибочный вывод о том, что СТОА был нарушен срок проведения ремонта, т.к. в ремонт автомобиль истца был передан 11.06.2020, соглашение о ремонте было достигнуто между истцом и страховщиком 04.03.2020, до этого времени автомобиль истца находился на безвозмездной стоянке при СТОА. В соответствии с данным соглашением о ремонте срок ремонта определен сторонами в 45 рабочих дней, а не 30 дней, как исчислил суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции с ним согласился. Кроме того, нерабочими днями Указом Президента были объявлены дни с 30.03.2020 по 12.05.2020 Указывает на то, что 68 470 руб. было оплачено истцом за ремонт повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП. Также указано на то, что расчет страховой выплаты, рассчитанный экспертом по утверждённой единой методике, не применим в данном случае, т. к. истец получил страховое возмещение в натуральной форме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 04.03.2020 в г. Ноябрьске на пр. Мира в районе дома 91 по вине водителя Мугарова Р.Р, управляющего автомобилем Тойота RAV 4, нарушившего п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Ажбулатова Т.А. Хундай Солярис, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис были причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя Мугарова Р.Р. была застрахована в АО "Тинькофф страхование", Ажбулатова Т.А. - в АО ГСК "Югория".

04.03.2020 Ажбулатов Т.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Солярис на станции технического обслуживания ИП "данные изъяты"

04.03.2020 поврежденный автомобиль был осмотрен АО "ГСК "Югория". Данный случай АО "ГСК "Югория" был признан страховым.

04.03.2020 между Ажбулатовым Т.А. и АО "ГСК "Югория" было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО автомобиля Хундай Солярис на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В указанном выше соглашении истцом произведена отметка о том, что если стоимость восстановительного ремонта на СТОА превысит установленный лимит в 400 000 руб. или в случае, когда будет превышен максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, он не согласен производить доплату за ремонт.

19.03.2020 Ажбулатову Т.А. АО ГСК "Югория" было выдано направление на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте транспортного средства на СТОА) ИП "данные изъяты" В данном направлении предварительно согласовано: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждений - 40800 руб, размер доплаты со стороны потерпевшего - 0 руб. Максимальный лимит стоимости ремонта - 400 000 руб. Также указано, что использование бывших в употреблении деталей при осуществлении ремонта допускается только по соглашению с потерпевшим. Срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА.

Из Акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 056/20-48-000165 ИП "данные изъяты" следует, что установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства истца, вызванных событием и подлежащих устранению: кронштейн бампера заднего левый - нарушение целостности (замена), колесная арка заднего левого крыла - сложная деформация (ремонт, окраска), подфарное очко левое - сложная деформация (замена, окраска), передняя часть подфарного очка задняя левая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия (замена, окраска), подкрылок задний левый - нарушение целостности (замена), ступица в сборе заднего левого колеса - деформация (замена), амортизатор задний левый-деформация (замена), пружина амортизатора заднего левого-деформация, смещение (замена), брызговик задний левый - задиры, царапины (замена), бампер задний -нарушение целостности, сломаны крепления, деформация (замена, окраска), крыло заднее левое - сложная деформация (замена, окраска), фонарь задний левый - разрушение (замена), крышка люка бензобака - нарушение лакокрасочного покрытия (окраска), шина заднего левого колеса Nordman 7 195/60/15 - разрыв (замена), диск заднего левого колеса - деформация (замена), балка задней оси-деформация (замена), замеры геометрии задней части кузова после замены узлов и агрегатов ходовой части (т.к. развал задних колес на этом автомобиле не делается) (ремонт).

Из Акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 056/20-48-000165 ИП "данные изъяты" дополнено наличие скрытых повреждений ТС, вызванных событием и подлежащих устранению: водосточный желоб задний левый - деформация, нарушение лакокрасочного повреждения (ремонт, окраска), колесная арка заднего левого крыла - сложная деформация, разрыв (замена, окраска), стойка "В" левая -деформация, залом (ремонт, окраска), пол кузова задка - левая часть, деформация (ремонт, окраска), накладка порога левая внутренняя - сломано крепление (замена), дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия по торцу (окраска).

На основании данных Актов ИП "данные изъяты" составлена ремонт-калькуляция N 056/20-48 от 07.05.2021, выставлен страховой компании счет N 4150 от 14.05.2020 на сумму 102 663 руб.

АО "ГСК "Югория" согласована стоимость восстановительного ремонта на сумму 102 663 руб, что следует из Акта разногласий от 08.05.2020.

АО "ГСК "Югория" снизила стоимость восстановительного ремонта на сумму 92 396, 70 руб, согласно Акта разногласий на счет от 19.05.2020 и указанную сумму согласно Акта о страховом случае N 056/20-48-000165/01/13 и платежного поручения N 37190 от 21.05.2020 перевела ИП "данные изъяты"

Как следует из Акта приема автотранспортного средства в ремонт/ на безвозмездную стоянку, 23.03.2020 года Ажбулатов Т.А. передал свое транспортное средство Хундай Солярис ИП "данные изъяты" на СТОА для восстановительного ремонта.

17.07.2020 Ажбулатов Т.А. забрал свой автомобиль с ремонта. Претензий по качеству выполненных работ не имеет, о чем расписался в Акте.

17.07.2020 потерпевший Ажбулатов Т.А. внес в кассу ИП "данные изъяты" денежные средства в размере 68 470 руб. в качестве доплаты за ремонтные работы своего автомобиля Хундай Солярис.

Доплата была произведена истцом согласно предварительного заказ-наряда N 056/20-48-000165 от 28.05.2020 составленного ИП "данные изъяты"

08.02.2021 истец обратился к страховой компании АО "ГСК "Югория" с претензией о возмещении ему доплаты за ремонт в размере 68 470 руб, согласие на которое он при получении направления на ремонт в СТОА не давал, а также возмещении ему неустойки за нарушения срока проведения ремонта в размере 119 041, 58 руб.

05.03.2021 АО "ГСК "Югория" отказано в выплате истцу страхового возмещения в виде доплаты на ремонт и неустойки, поскольку доплата истца является оплатой работ по ремонту транспортного средства Хундай Солярис за пределами объема работ, определенного направлением на ремонт, выданным АО "ГСК "Югория". Нарушения срока проведения ремонта не имелось.

04.04.2021 решением NУ-2-38234/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было отказано в удовлетворении требования Ажбулатова Т.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства и неустойки.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Экспертное бюро Ямала".

Согласно заключению эксперта N 160 от 18.08.2021 ООО "Экспертное бюро Ямала", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хундай Солярис, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2020 по Единой Методике по справочнику РСА составляет без учета износа 123 800 руб, с учетом износа 82 400 руб.

Все повреждения, указанные в первичном акте осмотра, а также в актах от 25.03.2020, 29.04.2020 обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 056/20-48-000165 от 19.03.2020 относятся к дорожно-транспортному происшествию 04.03.2020, кроме порога двери левой (замена, окраска), амортизатор заднего правого (замена), двери задней правой (ремонт, окраска), пола кузова (ремонт, окраска), в-стойки правой (окраска, разбор салона), боковой левой (восстановление геометрии), так как данные повреждения расположены вне зоны локализации основных повреждений, не были согласованы страховой компанией, не оплачивались страховой компанией.

На транспортном средстве имелись следы проведенного ремонта на деталях "В-стойка Левая" и "Порог Левый" (рихтовка, нанесение шпаклёвочного слоя, окраска). Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от предыдущего ДТП и были отремонтированы вместо замены.

На транспортном средстве истца Хундай Солярис имеются детали, подлежащие замене в процессе ремонта, произведенного ИП "данные изъяты", вместо которых установлены бывшие в употреблении детали: фонарь задний левый, порог правый, балка задняя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение ООО "Экспертное бюро Ямала" N160 от 18.08.2021, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что при ремонте использовались бывшие в употребление детали, согласие на использование которых истцом не давалось, установив, что также был нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о нарушении прав истца, выразившегося в истребовании доплаты денежных средств за восстановительный ремонт на СТОА автомобиля истца по направлению страховщика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 432, 928, 929, 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования Ажбулатова Т.А. частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 403, 30 руб. (123800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению судебного эксперта) -92396, 70 руб. (перечисленные денежные средства страховщиком за ремонт), неустойку в размере 44 568 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 701, 65 руб.

Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 040, 80 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанной истцу юридической помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций рассматриваемая кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" не содержит.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об ошибочности выводов судов о том, что в процессе ремонта автомобиля истца СТОА были использованы бывшие в употреблении детали как то: фонарь задний левый, порог правый, балка задняя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт использования ремонтной организацией бывших в употреблении деталей при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца установлен судами нижестоящих инстанций на основании заключения судебного эксперта, которое судами оценено в соответствии с требованиями закона, предусматривающими правила оценки, и принято в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в данной части АО "ГСК "Югория" в материалы дела не представлено.

Также не может признать состоятельными судебная коллегия и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что СТОА не был нарушен срок проведения ремонта, поскольку данные доводы опровергаются как установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, так и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта в рамках указанного закона является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство истца было принято в ремонт на СТОА 23.03.2020, а получено из ремонта со СТОА - 17.07.2020, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

При этом, поскольку в направлении на ремонт, выданном истцу 19 марта 2020 года и подписанном сторонами, срок проведения ремонта на СТОА указан как не превышающий 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА потерпевшим, при указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно признал, что срок восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА превысил установленный в направлении на ремонт срок, согласованный сторонами. При этом, то обстоятельство, что длительное время автомобиль истца находился на безвозмездной стоянке на СТОА, не имеет юридического значения, так как данный срок не приостанавливает течение 30-дневного срока в рабочих днях, в течение принятый на СТОА автомобиль должен быть отремонтирован.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что согласно п. 2 Соглашения от 04.03.2020 срок восстановительного ремонта на СТОА согласован сторонами как не более 45 рабочих дней, при том, что направление на ремонт, где также сторонами был согласован срок проведения ремонта, но иной, как не более 30 рабочих дней, было выдано истцу и подписано сторонами 19.03.2020, то есть позднее заключения соглашения, примененный судами порядок исчисления срока проведения ремонта на СТОА, не изменяют, как и не изменяют данный срок ссылки ответчика в жалобе на установленные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 12.05.2020, которые, по мнению заявителя жалобы, должны подлежат учету при расчете срока проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи