Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5648/2022[88-7141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2704/2021 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Летунову Александру Олеговичу о выселении из жилого помещения; по встречному иску Летунова Александра Олеговича к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска обратился с иском о выселении из жилого помещения Летунова А. О.

В обоснование иска указано на то, что жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, "данные изъяты", находится в муниципальной собственности, договор социального найма прекращен в связи со смертью нанимателя. Ответчик проживает в нем без законных оснований, поскольку вселился после смерти нанимателя.

Летунов А.О. обратился с иском о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указал на то, что приходится сыном нанимателя спорного жилого помещения, который умер 03 января 2021 года. Летунов А.О. в жилом помещении проживает с рождения, проводит текущие ремонты, производит оплату коммунальных услуг.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года иск Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Летунов А.О. признан членом семьи нанимателя жилого помещения Летуновой Е.А.

За Летуновым А.О. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях социального найма и на Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска возложена обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности, было предоставлено бабушке "данные изъяты" на основании ордера в 1986 г, включая "данные изъяты" - дочь нанимателя.

23 мая 2019 года между "данные изъяты" и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

03 января 2021 года "данные изъяты" умерла.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Летунов А.О. является сыном "данные изъяты" С 27 июня 2001 года зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", которое принадлежало на праве собственности его отцу и в 2017-2018 г. снесено после выплаты собственнику выкупной цены.

Отказывая в иске Летунову А.О. и выселяя его из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств волеизъявления нанимателя и наймодателя на вселение Летунова А.О. в указанное жилое помещение, а также совместного проживания и ведения общего хозяйства с "данные изъяты"

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года и признавая за Летуновым А.О. право пользования квартирой N "данные изъяты" на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что регистрация Летунова А.О. в квартире, принадлежащей отцу, носила формальный характер. Фактически с рождения Летунов А.О. проживал с матерью в спорном жилом помещении, которая никогда право пользования жилым помещением сына не оспаривала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Летунов А.О. является временным жильцом, право которого прекращено в связи со смертью нанимателя, поскольку в спорное жилое помещение он вселился после смерти матери, наниматель никогда не выражала волеизъявление на включение сына в договор социального найма, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При этом, согласно положениям ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя на такое вселение и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Летунов А.О. с рождения проживал с матерью в спорном жилом помещении. "данные изъяты" никогда не оспаривала право пользования сына квартирой расположенной по адресу: "данные изъяты"

С учетом длительного проживания Летунова А.О. в спорном жилом помещении, формальной регистрации в жилом помещении, принадлежащем отцу ответчика, отсутствия иного жилого помещения в собственности и пользовании Летунова А.О, исполнения им обязанностей нанимателя, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие у Летунова А.О. регистрации не свидетельствующим о временном характере его проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы факт постоянного и длительного проживания Летунова А.О. в спорном жилом помещении подтвержден показаниями свидетелей "данные изъяты" и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими иными доказательствами со стороны Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, не опровергнут.

То обстоятельство, что наниматель, заключая в 2019 г. договор социального найма не выразила волеизъявление на включение в него в качестве члена семьи Летунова А.О, само по себе не свидетельствует о том, что "данные изъяты" не признавала за сыном равного и самостоятельного права пользования спорным жилым помещением при том, что "данные изъяты" никогда не оспаривала проживание сына в жилом помещении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи