Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5664/2022[88-7087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2021 по иску Патутиной Лидии Михайловны к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе Патутиной Лидии Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патутина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в котором просила признать право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", используется истцом на условиях договора социального найма. Здание находится в муниципальной собственности. Факт использования квартиры на условиях договора социального найма установлен вступившим в законную силу судебным актом от 06 марта 2020 года по делу N 2-517/2020. Истец несет бремя содержания данного жилого помещения. Истец обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, на что ей было разъяснено, что договоры социального найма заключают районные администрации. Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга истцу было отказано в заключении договора, так как истцом не представлен ордер.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года на основании заявления истца в предварительном судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на надлежащего ответчика администрацию г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N "данные изъяты", находящаяся в муниципальной собственности.

Патутиной Л.М. спорное жилое помещение было предоставлено в 1982 году. В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены ее муж - Патутин Ю.М. и дочь - Патутина С.Ю.

На основании ордера N 5031 серия АК от 23 августа 1989 года Патутиной Л.М, как очереднику предприятия, на общих основаниях, предоставлена двухкомнатная квартира N "данные изъяты". В качестве членов семьи в ордер включены муж - Патутин Ю.М. и дочь - Патутина С.Ю. Из контрольного талона к ордеру на квартиру N "данные изъяты" в г.Екатеринбурге следует, что после предоставления данной квартиры Патутина Л.М. и члены ее семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 декабря 2004 года квартира N "данные изъяты" передана в общую долевую собственность Патутиной Л.М, Патутину Ю.М, Патутиной С.Ю. по 1/3 доле каждому.

Патутина Л.М. и члены ее семьи 29 сентября 1989 года были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и 03 октября 1989 года зарегистрированы по месту жительства в квартире N "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 47, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 69, 70, 83, 91.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Патутина Л.М. с 29 сентября 1989 года утратила право пользования спорной квартирой, поскольку 23 августа 1989 года Патутиной Л.М. на основании ордера было предоставлено другое жилое помещение, при этом, доказательств того, что указанное жилое помещение было предоставлено в качестве дополнительного не представлено, Патутина Л.М. и члены ее семьи выехали из спорного жилого помещения 29 сентября 1989 года на другое постоянное место жительство, также указал, что дом "данные изъяты" снесен в феврале 2021 года, тогда как, предметом договора социального найма может быть конкретное имеющееся в наличии жилое помещение, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Патутиной Л.М. требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и доказанности факта пользования заявителем спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также на отсутствие доказательств того, что двухкомнатная квартира по адресу "данные изъяты" была предоставлена на условиях прекращения права пользования спорным жилым помещением, поскольку заявитель продолжала пользоваться спорным жильем, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", впоследствии приватизированного заявителем, истец и члены её семьи выехали из спорного жилья на другое постоянное место жительство, были сняты с регистрационного учета и с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что свидетельствует об утрате ими права пользования спорной квартирой.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам факт использования спорной квартиры в отсутствие на то законных оснований не свидетельствует о наличии у заявителя права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

С учетом указанных выше обстоятельств, по смыслу ст. 60 Жилищного кодекса РФ и в силу правовой природы договора социального найма, допускается заключение с гражданами только одного договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставляемого из государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может, если только жилое помещение не предоставлено в дополнение к первому.

Доказательств того, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", было предоставлено в качестве дополнительного к спорному жилому помещению, материалы дела не содержат.

Нормами жилищного законодательства не предусмотрено право пользование жилыми помещениями одновременно по нескольким договорам социального найма.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патутиной Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи