Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5671/2022[88-7252/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единалично гражданское дело N М-426-2202/2022 по иску Новиковой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Новиковой Надежды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года

установил:

Новикова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2022 года исковое заявление Новиковой Н.В. возвращено в связи с его подачей по истечении процессуального срока.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новикова Н.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не находит.

Как следует из искового заявления Новиковой Н.В. и приложенных к нему документов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 23 ноября 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Новиковой Н.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни в размере 22 446 рублей.

Указанное решение от 23 ноября 2021 года вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 08 декабря 2021 года.

Между тем, исковое заявление Новиковой Н.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения подано мировому судье 28 января 2022 года, по истечении тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление Новиковой Н.В, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подано истцом по истечении срока, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обжалования решения финансового уполномоченного и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований вынесенное 23 ноября 2021 года, вступило в законную силу 08 декабря 2021 года, то последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось 27 января 2022 года.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Загуменнова