Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5686/2022[88-7490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4494/2021 по иску Беляковой Антонины Павловны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кооператор" о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Беляковой Антонины Павловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Беляковой А.П. и ее представителя, действующей на основании доверенности, Ефимовой Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор", действующей без доверенности Слизенковой О.М. (председатель Садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор") и действующего на основании доверенности, Беккера Д.А, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова А.П. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кооператор" (далее СНТ "Кооператор") о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 188 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ "Кооператор", "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2015 года администрацией г. Челябинска во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года о возложении на Администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о передаче в собственность СНТ "Кооператор" земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 188 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ "Кооператор", "данные изъяты" издано распоряжение N 12090 о предоставлении указанного земельного участка в собственность СНТ "Кооператор" и на СНТ "Кооператор" возложена обязанность зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Челябинской области. Однако, право собственности на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: жилой дом и гараж, а также указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. На СНТ "Кооператор" (ОГРН 1027403873221) возложена обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ "Кооператор", "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 188 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Белякова А.П. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда о том, что возложение обязанности зарегистрировать право собственности на спорный участок не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, отмечает, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы могут повлиять на результат рассмотрения дела N 2-2360/2022 по иску Беляковой А.П. об установлении соглашения с СНТ "Кооператор" по условиям пользования спорным земельным участком и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, поскольку суд по делу 2-2360/2022 должен установить кто является собственником спорного участка, в то время как право собственности возникает только в момент государственной регистрации, обязанность по совершению которой просит истец в настоящем деле. Полагает, что вывод суда о том, что на СНТ "Кооператор" обязанность зарегистрировать право собственности на спорный участок не возлагалась противоречит установленным судом обстоятельствам. Установив факт невыполнения истцом одного из мероприятий сметы, суд не учел, что ответчик не принимал отдельное мероприятие сметы для выполнения его Беляковой А.П, не исследовал причину не выполнения мероприятий сметы. Обращает внимание, что ходатайство ответчика о подложности представленных истцом доказательств - постановления собрания от 31 июля 2010 года и выписки из него, является злоупотреблением правом, поскольку указанные документы выданы истцу самим ответчиком. Считает, что недействительность договора долгосрочной аренды в отношении спорного участка правового значения не имеет, поскольку на обязанность ответчика зарегистрировать право собственности на участок не влияет.

Кроме того, возложенное решением Советского районного суда г..Челябинска обязательство истца вернуть участок ответчику прекращается невозможностью его исполнения по вине ответчика, поскольку на участке расположены объекты недвижимости, о чем ответчик при рассмотрении спора умолчал. Также отмечает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не исследовал вопрос о возможности органа государственной регистрации исполнить принятый судебный акт, Росреестр к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением главы администрации г. Челябинска N 1412 от 23 ноября 1993 года СНТ "Кооператор" предоставлен земельный участок площадью 6, 2557 га, в том числе в собственность 4, 27 га, в бессрочное (постоянное) пользование 1, 9857 га.

Белякова А.П. является собственником земельного участка N "данные изъяты" в СНТ "Кооператор" с кадастровым номером "данные изъяты", жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 64 кв.м, бани, гаража, расположенных на земельном участке N "данные изъяты" в СНТ "Кооператор", при этом часть жилого строения и гараж, принадлежащие истцу Беляковой А.П, расположены на земельном участке площадью 188 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: СНТ "Кооператор", "данные изъяты"

В связи с отказом администрации г. Челябинска СНТ "Кооператор" в передаче в собственность земельного участка площадью 188 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: СНТ "Кооператор", "данные изъяты" СНТ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области и решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2015 года признан недействительным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении в собственность СНТ "Кооператор" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 188 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ "Кооператор", улица 3, участок "данные изъяты", выраженный в письме КУиЗО г. Челябинска от 30 октября 2014 года N 20349. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность принять решение о передаче в собственность СНТ "Кооператор" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 188 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ "Кооператор", "данные изъяты". При этом Арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования.

13 ноября 2015 года администрацией г. Челябинска издано распоряжение N 12090 о предоставлении указанного земельного участка в собственность СНТ "Кооператор", которым на СНТ "Кооператор" возложена обязанность зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года по иску СНТ "Кооператор", обратившегося в суд с иском в связи с распоряжением Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельным участок с кадастровым номером "данные изъяты", признан недействительным договор долгосрочной аренды УЗ N 016689-Д-2018 от 29 января 2019 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Беляковой А.П, на Белякову А.П. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить СНТ "Кооператор" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Заявление Беляковой А.П. от 19 августа 2018 года в СНТ "Кооператор" с просьбой произвести государственную регистрацию права собственности СНТ "Кооператор" на земельный участок "данные изъяты" в Управлении Россрестра, с возложением на нее всех расходов, понесенных при регистрации права собственности, и предоставлении решений правления от 2016 года, 2017 года по вопросу предоставления ей в собственность спорного земельного участка оставлено без удовлетворения.

Также, без удовлетворения оставлено заявление Беляковой А.П. от 06 октября 2010 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Белякова А.В. полагает, что неисполнение СНТ "Кооператор" возложенной распоряжением администрации г. Челябинска N 12090 от 13 ноября 2015 года обязанности о регистрации права собственности на спорный земельный участок лишает ее возможности воспользоваться своим правом на выкуп или получение в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей строения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент издания распоряжение администрации г. Челябинска 13 ноября 2015 года), установив, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ "Кооператор", "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 188 кв.м, до настоящего времени не зарегистрировано, уважительных причин, по которому не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в столь длительный период времени СНТ "Кооператор" не представлено, приняв во внимание, что в 2010 году ответчиком принято решение о выделении Беляковой А.П. спорного земельного участка с правом последующего оформления в собственность, пришел к выводу об удовлетворении требований Беляковой А.П.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств безусловного предоставления СНТ "Кооператор" спорного земельного участка в собственность Беляковой А.П. не имеется, условия, на которых возможно предоставление земельного участка СНТ "Кооператор", Беляковой А.П. не выполнены, решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года на Белякову А.П. возложена обязанность вернуть СНТ "Кооператор" спорный земельный участок, обязанность собственника регистрировать права собственности на принадлежащие объекты недвижимости действующим законодательством не предусмотрена, распоряжением администрации г. Челябинска от 13 ноября 2015 года такая обязанность на СНТ "Кооператор" не возложена, оснований для возложения на СНТ "Кооператор" обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок не имеется, а возложение указанной обязанности на ответчика к восстановлению прав истца Беляковой А.П. не приведет.

Правовая позиция суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложенная в апелляционном определении является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положения ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедура кадастрового учета и государственной регистрации прав с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу закона, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью его собственника.

Следовательно, правовых оснований обязать собственника произвести государственную регистрацию права собственности не имеется.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам гражданского законодательства подлежащим применению к правоотношениям сторон по данному конкретному делу, а ссылки кассатора на то, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы могут повлиять на результат рассмотрения дела N 2-2360/2022 по иску Беляковой А.П. об установлении соглашения с СНТ "Кооператор" по условиям пользования спорным земельным участком, поскольку суд должен будет установить собственника спорного участка, в то время как право собственности возникает только в момент государственной регистрации, обязанность по совершению которой просит в настоящем деле истец, к отмене оспариваемого судебного акта не состоятельны, как и доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что на СНТ "Кооператор" распоряжением администрации не была возложена обязанность зарегистрировать право собственности на спорный участок.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы о не исследовании судом причин невыполнения мероприятий сметы, как не имеющие правового значения.

Указания заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика в виду заявления последним ходатайства о подложности представленных истцом доказательств - постановления собрания от 31 июля 2010 года и выписки из него, поскольку указанные документы были выданы истцу самим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку заявление ходатайств, в том числе и о подложности представленных доказательств является правом стороны, что следует из положений ст.ст.35, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлен. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Позиция заявителя о прекращении обязательства истца вернуть участок ответчику в связи с невозможностью исполнения судебного акта по вине ответчика, не может являться предметом исследования в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Антонины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи