Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5706/2022[88-7294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Надымского района к Приходько Сергею Александровичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Приходько Сергея Александровича, кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Надымского района обратился с иском к Приходько С.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что Приходько С.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, которое признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Приходько С.А, в кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент муниципального имущества администрации Надымского района просит оставить апелляционное определение без изменения, указывая, что права Приходько С.А. не нарушены, поскольку спорный объект недвижимого имущества был продан им 29 декабря 2021 г. Бектаевой А.М.

До рассмотрения дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд кассационной инстанции полагает отказ от представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению - подлежащим прекращению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что Приходько С.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением администрации муниципального образования Надымский район от 08 июля 2019 года N 1426-р жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты", признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу в срок до 31 декабря 2022 года.

Органом местного самоуправления, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, 31 июля 2019 года собственнику Приходько С.А. предъявлено требование о сносе жилого помещения в течение одного месяца. Снос дома не осуществлен.

Распоряжением администрации муниципального образования Надымский район от 15 января 2020 года N10-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, База ПТОиК, коттедж N6, и принадлежащего ответчику Приходько С.А. на праве собственности в данном многоквартирном доме жилого помещения.

20 января 2020 года ответчику Приходько С.А. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения N1, расположенных по адресу: "данные изъяты", для муниципальных нужд.

Распоряжением администрации муниципального образования Надымский район от 25 июня 2020 года N1197р Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район предложено заключить с Приходько С.А. соглашение об изъятии недвижимого имущества, подлежащего сносу; на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества, подлежащего сносу, принять в собственность муниципального образования город Надым недвижимое имущество в виде квартиры, площадью 50, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 998 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом). На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества, подлежащего сносу, взамен признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, передать в собственность Приходько С.А. жилое помещение, площадью 53, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с зачетом его стоимости в размер возмещения за изымаемое жилое помещение; с возмещением Приходько С.А. разницы рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и предоставляемого взамен него жилого помещения в размере 328 000 руб.

К соглашению об обеспечении жилищных прав собственника Приходько С.А. стороны не пришли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии от 27 июня 2019 года о признании принадлежащего ответчику жилого помещения не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а истцом нарушен порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. "данные изъяты" расположенный в районе базы ПТОиК поселка Старый Надым, отвечает санитарным, противопожарным и иным нормам, является пригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами ч. 4 ст.15, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указал, что обеспечение жилищных прав собственника в данном споре возможно путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

Порядок изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения, предусмотренный ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушен. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания решением межведомственной комиссии, которое не оспорено, недействительным не признано. Признание дома непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащий выплате ответчику, был определен судом апелляционной инстанции в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки консалтинга" от 12 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий Приходько С.А. жилой дом пригоден для проживания, решение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания незаконно, являются необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, заключение межведомственной комиссии не было оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для проверки соблюдения порядка принятия такого заключения, а также соответствия выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан в рамках настоящего дела у суда не имелось, поскольку таких требований в соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. ст. ст. 4, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Поскольку решение органа местного самоуправления о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не было обжаловано и незаконным не признано, суд был не вправе разрешать вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать в качестве дополнительного доказательства заключение ООО "Агентство оценки консалтинга" от 12 ноября 2021 года, назначать проведение экспертизы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, обязан проверять представленные доказательства на предмет их соответствия закону и достаточности для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отчеты об оценке от 05 июня 2020 года и от 19 ноября 2020 г. в любом случае утратили актуальность в силу положений ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом несоответствия состава возмещения требованиям ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил сторонам обязанность предоставления доказательств актуального размера возмещения и поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

Принятие заключения ООО "Агентство оценки консалтинга" от 12 ноября 2021 года в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции размер выкупной цены не обсуждался, то суд апелляционной инстанции правомерно поставил данный вопрос на обсуждение и принял в качестве дополнительного доказательства заключение ООО "Агентство оценки консалтинга" от 12 ноября 2021 года.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Приходько С.А. размер выкупной цены не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 29 декабря 2021 г. Приходько С.А. собственником жилого помещения, расположенного адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", не является.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Сергея Александровича - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года.

Производство по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа прекратить.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой, кассационным представлением не допускается.

Председательствующий

Судьи