Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5709/2022[88-7144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1382/2021 по иску Сафонова Анатолия Александровича к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий о начислении платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет исходя из фактического потребления электроэнергии, по кассационной жалобе Сафонова Анатолия Александровича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонов А.А. обратился с иском о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указано на то, что является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме "данные изъяты". Считает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "УК "ЖКХ Серов", плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафонов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Сафонов А.А. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", которые оборудованы индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии.

По указанному адресу установлен общедомовой прибор учета.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

В отношении истца ресурс снабжающей организацией открыт лицевой счет на жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты" ежемесячно выставляются расчетные документы, в которых отдельными строками отражаются начисления потребленной электроэнергии, как по индивидуальному прибору учета, так и по общедомовому прибору учета.

4 июня 2015 года согласно протоколу внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ст.ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вправе был производить начисления платы за электроэнергию, поставляемую истцу, поскольку многоквартирный дом находился на непосредственном управлении. Начисления за электроэнергию на общедомовые нужды соответствуют объемам, определенным с учетом ОПУ.

Доказательств завышения объема электроэнергии ввиду неконтролируемой утечки электроэнергии, либо ее хищения, неисправности общедомового прибора учета электроэнергии истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды, являются несостоятельными.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе, оплату расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Сафонов А.А. как собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ссылки в жалобе на то, что размер потребленной электрической энергии на общедомовые нужды превышает размер электроэнергии, потребленной собственником жилых помещений, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно, платежным документам, представленным истцом.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи