Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5718/2022[88-7270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3296/2021 по иску Мукаева Василия Викторовича, Мукаевой Марии Петровны к Королеву Александру Олеговичу, Королеву Алексею Александровичу, Грилло Елене Александровне, ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Мукаева Василия Викторовича, Мукаевой Марии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, объяснения представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" - Селенских С.М, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а также объяснения представителя ответчика Королева А.А. - адвоката Ситдикова Р.А, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мукаева М.П, Мукаев В.П. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района", Королеву А.А, Грилло Е.А, Королеву А.О. о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 33500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 2471 руб. Кроме того, просили взыскать в пользу Мукаевой М.П. затраты на проведение оценки в размере 6000 руб, почтовые расходы 1143 руб, расходы на составление акта осмотра 250 руб.; в пользу Мукаева В.В. - расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 830 руб, расходы на получение копии технического паспорта квартиры 161 руб, почтовые расходы 293, 12 руб. Также просили взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

В обоснование иска соистцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "ДЕЗ Калининского района". 23 октября 2020 года из вышерасположенной в этом же доме квартиры N "данные изъяты", принадлежащей выше расположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Королеву А.А, Грилло Е.А, Королеву А.О, произошло затопление квартиры N "данные изъяты", в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Полагают, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного их имуществу, подлежат солидарному взысканию как с собственников вышерасположенной квартиры, так и с управляющей организации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года в удовлетворении требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано. С Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. солидарно в пользу каждого из истцов взыскан ущерб в размере 33500 руб, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 824 руб. В пользу Мукаевой М.П. с Королева А.А, Грилло Е.А,, Королева А.О. в равных долях взысканы расходы на проведение оценки по 2000 руб, расходы за отправку телеграмм по 381 руб, расходы на составление акта осмотра по 83 руб. В пользу Мукаева В.В. с Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. в равных долях взысканы расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости по 277 руб, расходы на получение копии техпаспорта на квартиру по 54 руб, почтовые расходы на отправку претензий по 98 руб. В удовлетворении остальной части требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к Королеву А.А, Грилло Е.А, Королеву А.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы в равных долях с Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. в пользу Мукаевой М.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 33500 руб, расходы на проведение оценки 6000 руб, расходы на составление акта осмотра 250 руб, расходы на отправку телеграмм 1143 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1105 руб. Взысканы в равных долях с Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. в пользу Мукаевой М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 33500 руб, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости 780 руб, расходы на отправку претензий 219, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1105 руб. В удовлетворении остальной части требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к Королеву А.А, Грилло Е.А, Королеву А.О. отказано. В удовлетворении требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано. Осуществлен истцам Мукаевой М.П, Мукаеву В.П. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 261 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Не согласны с равнодолевым взысканием ущерба с ответчиков в свою пользу, полагая, что взыскание должно быть солидарным, так как вред ответчиками причинен совместно. Кроме того, при солидарном взыскании все судебные расходы также должны быть взысканы в солидарном порядке. Указывают на то, что госпошлина, оплаченная при обращении в суд с настоящим иском была оплачена Мукаевой М.П, в связи с чем ее равнодолевое взыскание с ответчиков в пользу обоих истцов необоснованно. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на получение технического паспорта, поскольку данное доказательство содержит площадь комнат в квартире, что необходимо оценщику для расчета сумма ущерба.

ООО "ДЕЗ Калининского района" полагает кассационную жалобу соистцов не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Истцы Мукаева М.П, Мукаев В.В, ответчики Королев А.О, Королев А.А, Грилло Е.А, представитель третьего лица - ООО ЖК "Резонанс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мукаев В.В. и Мукаева М.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; соответчики Грилло Е.А, Королев А.О, Королев А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по 1/3 доли каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного выше жилого дома, является ООО "ДЕЗ Калининского района".

23 октября 2020 года произошло затопление нескольких квартир в вышеуказанном доме, в том числе, квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого повреждено имущество.

Составленным 29 октября 2020 года ООО ЖК "Резонанс" актом N 125 зафиксировано затопление принадлежащей истцам квартиры. Указано, что причиной затопления квартир N "данные изъяты" в вышеуказанном жилом доме явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире N 209.

В соответствии с актом обследования жилого помещения N 243 от 09 декабря 2020 года, составленным ООО "ДЕЗ Калининского района", в квартире соистцов имеются следующие повреждения: отслоение обоев от стен, темные пятна, следы вздутия и деформации линолеума.

Как следует из отчета об оценке N 04/2021 от 19 марта 2021 года, составленным ООО "Миллер и партнеры", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления квартиры истцов, составляет 67000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, установив, что причиной залива квартиры истцов стала неисправность установленного в квартире ответчиков сантехнического оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб в равных долях на Грилло Е.А, Королева А.О, Королева А.А, являющихся сособственниками квартиры N 209.

Частично удовлетворяя производные исковые требования о взыскании с Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. в пользу соистцов судебных расходов, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из принципа разумности, документальной обоснованности и необходимости несения истцами расходов по проведению оценки, получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости, составлению акта осмотра, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, разрешая вопрос о возможности взыскания судебных издержек, суд принял во внимание, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчиков в пользу истцов судебные расходы подлежат взысканию в равных долях.

Вместе с тем, отказывая Мукаевой М.П, Мукаеву В.В. в удовлетворении требований к ООО "ДЕЗ Калининского района", суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников управляющей организации и наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суждения Мукаевой М.П, Мукаева В.В. относительно того, что ущерб подлежит взысканию с соответчиков в солидарном, а не в долевом порядке, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Грилло Е.А, Королева А.О, Королева А.А. являются долевыми собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты": каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, на ответчиков возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание имущества и нести за это ответственность пропорционально долям в праве собственности, а не в солидарном порядке. С учетом указанных обстоятельств при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из размера доли ответчиков в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что принцип полного возмещения убытков, вытекающий из содержания ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю затопления жилого помещения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, удовлетворение требований о взыскании в равных долях с Грилло Е.А, Королева А.О, Королева А.А. причиненного истцам ущерба в размере, определенным судом на основании представленного истцами отчета об оценке, всецело направлено на восстановление нарушенного права истцов.

Не является состоятельным указание в кассационной жалобе на то, что выписка из технического паспорта была необходима для определения площади помещений в квартире и использовалась оценщиком при произведении расчетов, в связи с чем расходы на ее получение подлежат взысканию с соответчиков. Так, отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд не руководствовался указанной выпиской, в связи с чем понесенные истцами расходы на получение копии технического паспорта в размере 161 руб. не подлежат возмещению, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания указанных выше расходов.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку нарушений в применении ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мукаева Василия Викторовича, Мукаевой Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи