Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5770/2022[88-7484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4299/2021 по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Российской Федерации к Белоноговой Тамаре Филипповне, Петухову Павлу Андреевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Петухова Павла Андреевича, Белоноговой Тамары Филипповны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчика Белоноговой Т.Ф, действующего на основании ордера, Погосяна В.А. и ответчика Петухова П.А, действующего на основании доверенности Голубева П.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никитиной Н.В, указавшей на необоснованность доводов кассационных жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, предъявил иск к Белоноговой Т.Ф, Петухову П.А. и ссылаясь на ст. 170, 169, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор дарения от 01 октября 2019 года в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", применении последствии недействительности сделки, указав, что после написания явки с повинной в совершении должностного преступления и хищения Белоногова Т.Ф. в целях воспрепятствованию обращения взыскания на имущество в пользу потерпевших лиц подарила все свое недвижимое имущество (включая спорную квартиру) своему внуку Петухову П.А, полагает, что сделка является мнимой, совершенной со злоупотреблением правом и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты" заключенный 01 октября 2019 года между Белоноговой Т.Ф. и Петуховым П.А. Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), в собственность Белоноговой Т.Ф. Постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Белоноговой Т.Ф, Петухова П.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб, по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Белоногова Т.Ф. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о нарушении заключенной ответчиками сделкой прав или охраняемых законом интересов Российской Федерации, считает указанные выводы не мотивированы, ссылки на нормы законодательства отсутствуют. Судом не указан орган заинтересованный в получении штрафа от Белоноговой Т.Ф. за совершенное преступление, а при наличии указанных выводов заинтересованный орган должен быть привлечен к участию в деле, что сделано не было. Выводы суда, что интерес Российской Федерации в данном деле обеспечен назначением института уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов потерпевших, считает ошибочными, поскольку защита потерпевших осуществляется в интересах самих потерпевших, а не в интересах Российской Федерации. Полагает, что суды лишили ответчиков возможности опровергнуть мнимость сделки, вопросы о мнимости сделки судом не ставились, обстоятельства связанные с мнимостью не исследовались, суд апелляционной инстанции не уведомив сторон о проверке решения суда в полном объеме, принял решение о переквалификации сделки в совещательной комнате. Обращает внимание, что гражданское дело N 2-1878/2021, в рамках которого ответчиками представлены доказательства опровергающие мнимость сделки, ранее приостановленное до вынесения приговора в отношении Белоноговой Т.Ф, возобновлено и прекращено со ссылкой на то, что сделка уже признана недействительной по настоящему гражданскому делу, доказательства ответчиков в рамках дела 2-1878/2021 остались неисследованными, в рамках настоящего спора суд лишил возможности их предоставления.

Полагает, что суд не дал должной оценки представленным ответчиками доказательствам и изложенной ими позиции, не учел, что законом не предусмотрено умаление прав стороны по взаимоотношениям с лицами, являющимися родственниками, а также не принято во внимание, что на момент совершения сделки уголовное дело отсутствовало, ареста в отношении имущества не имелось. Также обращает внимание, что в рамках уголовного дела в отношении Белоноговой Т.Ф. явка с повинной признана недопустимым доказательством.

Петухов П.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на противоречивость принятых судебных поставленный в части оснований для признания сделки недействительной. Отмечает, что суд первой инстанции оснований для признания сделки мнимой не усмотрел, в приобщении доказательств подтверждающих исполнение сделки отказал, суд апелляционной инстанции дав иную квалификацию сделки по мотиву мнимости, не предоставил ответчику возможность представить доказательства опровергающие мнимость сделки, не поставил на обсуждение вопрос о мнимости сделки. Истцом мнимость сделки не доказана, истец на момент подачи иска не располагал сведениями о том, проживает ли Петухов П.А. в спорной квартире, принял ли он имущество в дар. Полагает, что из обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств подтверждается реальное исполнение сделки, вселение и проживание Петухова П.А. в квартиру с ноября 2019 года, что подтверждено и свидетельскими показаниями, которые получены по аналогичному иску прокурора в рамках дела 2-1878/2021, также из материалов дела следует, что Петухов П.А. на момент подачи иска более года зарегистрирован в спорной квартире, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Петухов П.А. заключил договор с управляющей компанией и производил оплату за коммунальные услуги до подачи иска. Судом, представленным ответчиком доказательствам, надлежащая оценка не дана. Считает необоснованными выводы суда о том, что отчуждение Белоноговой Т.Ф. принадлежащего ей имущества в период доследственной проверки близкому родственнику без встречного предоставления свидетельствует о подозрительности сделок, поскольку иные сделки никем не оспорены, предметом настоящего иска не являлись, суть дарения не предполагает встречного предоставления. Отчуждение имущество близкому родственнику не свидетельствует о подозрительности сделки.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационные жалобы указала на необоснованность изложенных в них доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2019 года Белоногова Т.Ф. сообщила в правоохранительные органы о совершенном ей преступлении, указав, что она в период с 2018 года по 08 августа 2019 года, используя свое положение директора ГАУ "Каменск-Уральский психоневрологический интернат", путем обмана клиентов совершила хищение их денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению на личные цели, о чем составлен протокол явки с повинной. 22 октября 2019 года следственным отделом МО МВД России "г. Каменск-Уральский" в отношении Белоноговой Т.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, которое передано в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, ему присвоен номер 1-44/2021, 26 октября 2021 года суд удалился в совещательную комнату, приговор в отношении Белоноговой Т.Ф. на момент рассмотрения спора не был постановлен.

01 октября 2019 года между Белоноговой Т.Ф. (даритель) и ее внуком Петуховым П.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому квартиру по адресу: "данные изъяты"

Также 01 октября 2019 года между Белоноговой Т.Ф. (даритель) и Петуховым П.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка по адресу: "данные изъяты", расположенного на нем жилого дома и бани, 01 октября 2019 года - договор дарения гаражного бокса по адресу: "данные изъяты" и земельного участка под ним, 10 октября 2019 года - договор дарения 1/70 доли в праве собственности на нежилое здание (подземная автостоянка), находящееся по адресу: "данные изъяты".

В собственности Белоноговой Т.Ф. осталась ? доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "данные изъяты", где она зарегистрирована по месту жительства, иных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, разрешая спор о признании недействительным договора дарения Белоноговой Т.Ф. квартиры по ул. Союзная, 4-101 в г..Екатеринбурге, указал, что истцом заявлено три взаимоисключающих основания для признания сделки недействительной: по признаку мнимости, по признаку совершения со злоупотреблением и с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. ст. 170, 169, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не нашел оснований для признания сделки мнимой, поскольку, заключая договор дарения, стороны имели правовую цель, правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена, договор дарения прошел государственную регистрацию; также суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что истцом не доказано, что ответчик Петухов П.А. также имел умысел на причинение вреда иным лицам. Требования истца удовлетворены судом первой инстанции по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что после явки с повинной ответчик Белоногова Т.Ф. за короткий период произвела отчуждение всего принадлежащего ей недвижимого имущества (за исключением доли в праве собственности в квартире, в которой она проживает) в пользу близкого родственника.

Понимание ответчиком совершения последствий явки с повинной (возбуждение уголовного дела за совершение преступления против собственности), скоротечность реализации имущества в короткий период, когда над имуществом ответчика нависла угроза будущего наложения ареста и его реализации, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано взыскателю (на него может быть обращено взыскание), оформление права на это имущество на близких людей (внука), безвозмездность сделки, экономическая нецелесообразность совершения сделки (так, Белоноговой Т.Ф. был подарен гаражный бокс, находящийся в г..Каменске-Уральском расположенный на той же улице, что и жилое помещение ответчика, тогда как Петухов П.А. проживает в г..Екатеринбурге, не имеет автомобиля в собственности), оставление в своей собственности только недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, свидетельствует о том, что договор дарения был заключен с умыслом с целью ухода от возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику Белоноговой Т.Ф. имущество. Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка, договор дарения является недействительным.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с основаниями приведенными судом первой инстанции для признании сделки недействительной не согласился. Оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена заинтересованными лицами при наличии реальной угрозы возбуждения уголовного дела и предъявления исков о взыскании ущерба, причиненного преступлением (которая фактически реализовалась), без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности, в отсутствие доказательств ее реального исполнения, что свидетельствует о совершении сделки с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество с одновременным сохранением имущества в кругу членов семьи и под контролем Белоноговой Т.Ф. в отношении него. Указанные обстоятельства, в аспекте положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки, при этом указав, что установленная мнимость сделки исключает ее квалификацию по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, где стороны заключают реальную сделку с целями противными основам правопорядка и нравственности.

Поскольку судом первой инстанции в конечном итоге вынесено верное решение о признании сделки недействительной и применении формальных последствий ее недействительности в виде восстановления записи о праве на квартиру в ЕГРН за Белоноговой Т.Ф... суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усмотрел.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п.86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст.1 Гражданского кодекса российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств,, применив указанные нормы, справедливо расценив совершенные действия по дарению имущества в качестве недобросовестного поведения суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по дарению Белоновой Т.Ф. квартиры своему внуку Петухову П.А. заключена в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, о реальном исполнении сделки Петуховым П.А, вселившимся и проживавшим в квартире, заключившим договор с управляющей компанией, производившим оплату за коммунальные услуги, основанием для отмены судебных актов не являются.

Проанализировав действия сторон оспариваемых договоров в их взаимосвязи, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ни Белоногова Т.Ф, ни Петухов П.А. не преследовали цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, целью Белоногвойо Т.Ф. и Петухова П.А. являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество с одновременным сохранением имущества в кругу членов семьи и под контролем Белоноговой Т.Ф. в отношении него путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении. Добросовестность действий указанных ответчиков судами не установлена.

Доводы кассационных жалоб, относительно противоречивости судебных актов в части оснований для признания сделки недействительной, проверки судом апелляционной инстанции решения суда в полном объеме без уведомления сторон и о переквалификации сделки в совещательной комнате являются необоснованными, так как суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска (фактических обстоятельств), и не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора, которую он обязан самостоятельно определить в силу ч.2 ст. 56, ст.148, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Приведенные требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с ч.1 ст. 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной заявителями в суде, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит..

Вопреки доводов кассационных жалоб все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы ответчиков возражавших против признания сделки недействительной судами исследованы и получили правовую оценку.

Доводы кассаторов о лишении их судом апелляционной инстанции возможности опровергнуть мнимость сделки, не исследовании судебной коллегией обстоятельств связанных с мнимостью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, требуя признания сделки недействительной прокурор в обоснование заявленных требований приводил доводы о ее мнимости, настаивал на указанной позиции в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, возражая относительно доводов прокурора о признании сделки недействительной ответчики не были лишены возможности предоставлять доказательства в том числе, опровергающие мнимость сделки, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вправе давать новую юридическую квалификацию и оценку представленным сторонами доказательствам. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции дал иную нежели суд первой инстанции квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений в совещательной комнате, с учетом того обстоятельства, что о мнимости сделки изначально заявлено прокурором, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие кассатора Белоноговой Т.Ф. с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении заключенной ответчиками сделкой прав или охраняемых законом интересов Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов обосновано учтена заинтересованность Российской Федерации в получении возможного исполнения уголовного наказания за совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации вменяемых Белоноговой Т.Ф, а также то, что защита прав потерпевших от уголовных преступлений, в частности, преступлений, вменяемых Белоноговой Т.Ф. находится в сфере интересов государства, относится к публичным интересам.

Ссылки на неуказание конкретного органа, который заинтересован в получении возможного исполнения наказания, на непривлечение данного органа к участию в деле, как и собственное суждение заявителя Белоноговой Т.Ф. относительно правильности указанных выводов суда, основано на субъективном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Таким образом, приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петухова Павла Андреевича, Белоноговой Тамары Филипповны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи