Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5793/2022[88-9380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2021 по иску Метлицкой Лидии Александровны к Деминой Ольге Николаевне об устранении нарушений права собственности, по кассационной жалобе Метлицкой Лидии Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метлицкая Л.А. обратилась в суд с иском к Деминой О.Н. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что Метлицкая Л.А. является собственником квартиры площадью 87, 6 кв.м и участником общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по "данные изъяты" в г. Богдановиче. Демина О.Н. является собственником части жилого дома площадью 42, 3 кв.м и смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Метлицкая Л.А, ссылаясь на то, что ответчиком самовольно в нарушение строительных и градостроительных норм без соблюдения минимального расстояния до границ соседнего участка, а именно в 20 см от смежной границы, возведена капитальная постройка хозяйственного назначения, которая затеняет двор ее участка и препятствует попаданию солнечного света в комнату ее внучки, в результате чего нарушаются нормы естественной освещенности жилого помещения и причиняется вред здоровью, просила признать указанную постройку самовольной и возложить на ответчика обязанность по ее сносу. Дополнительно указала, что крыша спорного строения частично нависает над принадлежащим ей земельным участком, что влечет попадание значительного количества осадков (снега) в зимний период времени.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований Метлицкой Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель Метлицкая Л.А. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 в части распределения судебных расходов (возложив расходы по экспертизе на бюджет), ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 данной статьи).

Судом установлено, что Метлицкая Л.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", и собственником доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Ответчик Демина О.Н. является собственником части жилого дома по адресу: "данные изъяты", и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером "данные изъяты".

По мнению истца, возведенное на земельном участке ответчика Деминой О.Н. строение нарушает ее права собственника, поскольку с крыши строения ответчика зимой падает снег, который приходится убирать; строение затеняет комнату в квартире истца. Для восстановления ее права пользования истец просит обязать ответчика снести спорное строение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о сносе возведенного строения на земельном участке ответчика Деминой О.Н. не может считаться справедливым и разумным, поскольку удовлетворение данного требования приведет к нарушению баланса прав сторон.

Не согласившись с решением суда, Метлицкая Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Универсальная проектно-строительная компания" "данные изъяты", на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить, соответствует ли хозяйственная постройка (пристрой к дому), возведенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; указать, являются ли допущенные нарушения (при их наличии) существенными; влекут ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан или угрозу причинения вреда имуществу; определить, соответствует ли освещение в жилом помещении истца, находящемся со стороны спорной постройки, действующим нормативам освещения, предъявляемым к подобного рода помещениям; если не соответствует, указать причины и факторы, влияющие на состояние освещенности комнаты, в том числе оценить достаточность светового проема и соответствие его характеристик строительным требованиям; указать, влияет ли нахождение спорного пристроя на уровень освещенности жилого помещения истца (комнаты), обращенного во двор дома по "данные изъяты"; является ли нарушение освещенности существенным, влекущим угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении лиц; указать возможные варианты устранения допущенных при возведении спорной постройки нарушений (при их наличии). Расходы по проведению экспертизы возложены на Метлицкую Л.А.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, так как распределение судебных расходов по назначению по делу экспертизы произведено судом с учетом положений статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Исходя из распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца Метлицкую Л.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что после того, как судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истец (либо ее представитель) возражений относительно проведения экспертизы не представила, напротив, в суд представителем истца было представлено письменное ходатайство по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом (л.д.135).

С учетом конкретных обстоятельств разрешения вопроса о назначении экспертизы, процессуальной позиции стороны истца, отсутствуют основания полагать, что суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по собственной инициативе, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, входят в предмет доказывания по делу истцом, предъявившим иск в суд, и в данном случае экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, экспертиза была назначена в отсутствие возражений со стороны истца.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов. Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания истца, следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на данное лицо исходя из рассматриваемого спора основано на законе.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения дела истец не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Метлицкой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи