Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5812/2022[88-7291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2479/2021 по иску Куляшовой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Куляшовой Натальи Геннадьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куляшова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере 842868, 26 руб, расходов по оплате юридических услуг - 7000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя 35000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 января 2020 года между ООО "Страховая фирма "Адонис" и "данные изъяты". заключен договор страхования, согласно которому выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России". Застрахованным лицом является "данные изъяты" В соответствии с п. 7 договора к страховым случаям относится, в том числе, и смерть застрахованного лица. 31 июля 2020 года "данные изъяты" умер. Истец, являясь наследником и супругой "данные изъяты", 04 августа 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному факту, приложив соответствующие документы. ООО "Страховая фирма "Адонис" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие, произошедшее с "данные изъяты", не является страховым случаем по договору. С данным отказом Куляшова Н.Г. не согласна, так как, полагает, что доказательства наступления смерти "данные изъяты" в результате отравления наркотическим веществом отсутствуют.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Страховая фирма "Адонис" просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куляшова Н.Г. просит об отмене принятых судебных постановлений. Считает, что материалы гражданского дела не содержат объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что смерть "данные изъяты" наступила в результате употребления наркотических веществ, более того, само по себе нахождение застрахованного лица на момент смерти в состоянии наркотического опьянения не указывает на отсутствие страхового случая. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства умысла застрахованного лица на наступление смерти в результате приема наркотических веществ. Также не опровергнут факт недостоверности причины смерти, указанной в справке о смерти, которая является официальным документом и недействительной не признана.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в настоящем случае не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обязательствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Как установлено судами, 09 января 2020 года между ООО "Страховая фирма "Адонис" и "данные изъяты". заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков N 260-А 17191, в соответствии с которым, последний является застрахованным лицом, в рамках комплексного ипотечного страхования. Страховая сумма 950 000, 00 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ПАО "Сбербанк России", являющийся кредитором по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 января 2019 года, заключенному между "данные изъяты", Куляшовой Н.Г. и ПАО "Сбербанк России".

Правила страхования вручены Куляшову В.Н, о чем имеется его подпись.

Согласно п. 5.2 Правил страхования не является страховым случаем такое событие как смерть застрахованного лица, произошедшее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

31 июля 2020 года "данные изъяты" умер.

В соответствии с заключением эксперта N 355 от 31 июля 2020 года, составленным ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз", смерть "данные изъяты" наступила в результате острого отравления наркотическими веществами группы опия.

Постановлением от 15 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти "данные изъяты" за отсутствием события преступления.

Куляшова Н.Г. обратилась в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью "данные изъяты"

Указанное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, с указанием на п.5.2 правил страхования и п.13.3 страхового полиса по личному страхованию, в соответствии с которыми не является страховым случаем смерть застрахованного лица, наступившая в результате его нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта N 355 от 31 июля 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что смерть "данные изъяты" наступила непосредственно в результате его нахождения в состоянии наркотического опьянения, что в силу положений договора страхования, заключенного между застрахованным лицом и страховой компанией, не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств, утверждая, что смерть застрахованного наступила не вследствие наркотического опьянения/отравления, в связи с чем выводы суда о том, что что смерть "данные изъяты" не является страховым случаем, по ее мнению, являются необоснованными.

Вместе с тем, указанные доводы были заявлены основанием иска, являлись предметом судебной проверки судом первой и апелляционной инстанции.

Так, судами на основании представленного заключения N 355 от 31 июля 2020 года было установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате острого отравления наркотическими веществами группы опия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что смерть "данные изъяты" не является страховым случаем соответствует условиям договора страхования, заключенного с застрахованным лицом, нормам материального права и установленным по делу судами фактическим обстоятельствам.

Указанная в справке причина смерти "данные изъяты" -левожелудочковая недостаточность, дилатационная кардиомиопатия, не опровергает тот факт, что смерть застрахованного наступила в результате наркотического опьянения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства умысла застрахованного лица на наступление смерти в результате приема наркотических веществ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что наркотические вещества поступили во внутрь организма "данные изъяты" из внешней среды случайно, а также доказательств доведения застрахованного лица до состояния наркотического опьянения в результате противоправных действий третьих лиц, равно как и доказательств ошибочного либо вынужденного употребления "данные изъяты". таких веществ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куляшовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи