Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5820/2022[88-7481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1065/2020 по иску Узаева Ахмеда Магомедовича к Гоголеву Максиму Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Паньковой Светланы Викторовны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узаев А.М. (замена истца произведена с Рабаданова Т.Р.) обратился с иском к Гоголеву М.В. об обращении взыскания на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", вблизи д. Ельники, уч. N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Гоголеву М.В.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2020 года ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Гоголева М.В. на основании исполнительного документа N 2-61/2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми. Должником добровольно задолженность не погашена. По состоянию на 28 июля 2020 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 811200 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что Гоголев М.В. является собственником спорного земельного участка, на который может быть обращено взыскание.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, с учетом определения от 31 января 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", вблизи д. Ельники, уч. N "данные изъяты", площадью 957+/-10, 83 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Гоголеву М.В.

В кассационной жалобе Панькова С.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил заочного производства, подсудности рассмотрения спора, на выход за пределы исковых требований. Отмечает, что ее права вынесенными судебными актами поставлены в зависимость от истца, что свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, недопустимости двоякого действия в применении норм права, нарушении института права собственности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что Гоголев М.В. является должником по исполнительному производству, решение суда ответчиком не исполняется, имеющаяся у ответчика задолженность по исполнительному документу не оспаривается, за ответчиком зарегистрирован спорный земельный участок, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке не зарегистрированы, обременения отсутствуют, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе заявлять требования об обращении взыскания на данное имущество.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Так судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника Гоголева М.В. в пользу взыскателя Рабаданова Т.Р. Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 17 июня 2020 года на основании исполнительного документа N 61/2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 811200 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года произведена замена взыскателя Рабаданова Т.Р. на правопреемника Узаева А.М. в отношении суммы задолженности в размере 800000 руб.

Гоголеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", вблизи д. Ельники, уч. N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Наличие непогашенной задолженности в значительной сумме свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав подателя кассационной жалобы Паньковой С.В. поскольку оспариваемыми решениями судов ее права поставлены в зависимость от истца, о недопустимости двоякого действия в применении норм права, о нарушении института права собственности, являются необоснованными.

Судами установлено, что между Паньковой С.В. и Гоголевым заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года, из условий которого следует, что Панькова С.В. передала Гоголеву М.В. денежные средства в сумме 300000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", вблизи д. Ельники, уч. N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", заем являлся целевым, залоговым, возврат денежных средств обеспечивается залогом вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем судами также установлено, что государственная регистрация залога недвижимого имущества в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлена, сведения в ЕГРН об обременениях (ограничениях) - залоге (ипотеке) в отношении земельного участка отсутствуют.

Поскольку согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, суд апелляционной инстанции проверяя аналогичные доводы Паньковой С.В. правомерно признал их несостоятельными, обоснованно указав, что удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок не является способом изъятия имущества у ответчика. Суть требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок сводится к возможности обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу взыскателей денежных сумм путем удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства, т.е. эти требования не связаны с разрешением вопроса о правах взыскателя на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации под залогом понимается способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Исходя из буквы закона залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Иными словами, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога, а наличие обременения в виде ипотеки не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем.

Доводы кассатора о нарушении правил подсудности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который с учетом положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства исходя из ст.ст. 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных прав кассатора, являющего по делу третьим лицом, не нарушает, а доводы кассатора о рассмотрении дела в порядке заочного производства основанием к отмены оспариваемых судебных актов не являются, вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положительного мнения истца и наличия у суда сведений об извещенности ответчика.

Вопреки доводов кассационной жалобы выхода суда за пределы заявленных исковых требований не допущено.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют позицию заявителя, которая в полном объеме проверена судом апелляционной инстанций, в дополнительной проверки суда кассационной инстанции не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года с учетом определения Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паньковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи