Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5842/2022[88-7351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2658/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к Толкачеву Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") обратилось в суд с иском к Толкачеву К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 052 518 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24 ноября 2017 года по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при проведении аудиторской проверки бухгалтерских документов обнаружено перечисление ООО "Чайка" на счёт Толкачева К.Н. денежных средств в сумме 280 000 руб. в период с 24 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года, в назначении платежа указано "возврат беспроцентного займа по договору от 06 июня 2016 года", в сумме 1 772 518 руб. в период с 24 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года, в назначении платежа указано "возврат беспроцентного займа по договору от 01 июля 2018 года". В отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений, ООО "Чайка" полагает, что денежные средства получены без законных оснований.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с Толкачева К.Н. в пользу ООО "Чайка" взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 052 518 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24 ноября 2017 года по 24 августа 2021 года в сумме 330 502 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 052 518 руб, начиная с 25 августа 2021 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения основного обязательства. Также с Толкачева К.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 119 руб. 65 коп.

Определением от 06 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожнова А.В, Берсенева Ю.А, ООО "Коллекторское агентство "Актив групп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Чайка" отказано.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО "Чайка" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Чайка" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что посредством перечисления денежных средств Толкачеву К.Н. ООО "Чайка" осуществляло расчёт с третьим лицом Копан Т.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года ООО "Чайка" перечислило на счёт Толкачева К.Н. денежные средства в сумме 280 000 руб, указав в назначении платежа "возврат беспроцентного займа по договору от 06 июня 2016 года". Также в период с 24 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года ООО "Чайка" перечислило на счёт Толкачева К.Н. денежные средства в сумме 1 772 518 руб, указав в назначении платежа "возврат беспроцентного займа по договору от 01 июля 2018 года".

Факт получения указанных денежных средств и отсутствие заёмных отношений с ООО "Чайка" Толкачевым К.Н. не оспаривается. В подтверждение оснований для получения денежных средств ответчик указал, что спорные денежные средства получены им в счёт возврата долга третьего лица Копан Т.А. по договорам беспроцентного займа от 06 июня 2016 года на сумму 590 000 руб. и от 01 июля 2018 года на сумму 1 700 000 руб, заключённых на неопределённый срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Чайка", перечисляя за Копан Т.А. денежные средства Толкачеву К.Н. в период с 24 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года и с 24 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года, выполняло поручение третьего лица Копан Т.А, как и доказательств того, что данные денежные средства являлись личными денежными средствами Копан Т.А, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Чайка", суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 313, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку у Копан Т.А. имелась задолженность по договорам займа о 06 июня 2016 года и от 01 июня 2018 года перед Толкачевым К.Н, оснований для непринятия от третьего лица исполнения, у ответчика не имелось. Принимая во внимание, что между Копан Т.А. и ООО "Чайка" длительное время существовала практика перечисления ООО "Чайка" за Копан Т.А. денежных средств в счет исполнения обязательств последней перед кредиторами, а также то, что принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не может быть расценено как неосновательное обогащение, учитывая то обстоятельство, что в основание платежей, производимых ООО "Чайка" неоднократно, были указаны действующие договоры займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных ООО "Чайка" в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для квалификации спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства были приняты ответчиком в качестве исполнения обязательств Копан Т.А. по договорам беспроцентного займа от 06 июня 2016 года на сумму 590 000 руб. и от 01 июля 2018 года на сумму 1 700 000 руб. на законных основаниях, что соответствует положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания перечисленных ООО "Чайка" денежных средств Толкачеву К.Н. неосновательным обогащением. При этом, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства того, что Толкачеву К.Н. перечислялись принадлежащие ООО "Чайка" денежные средства, в материалах дела отсутствуют, документы первичного бухгалтерского учета, из которых бы следовало данное обстоятельство, истцом по запросу в суд апелляционной инстанции также не предоставлялись.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке

установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи